{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.217.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 217/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.217.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-217-06_1","decision_date":"2009-01-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda podání ve věci samé učiněné e-mailem se zaručeným elektronickým podpisem je písemným podáním a zda je nutné jej ve třídenní lhůtě doplnit předložením písemného podání shodného znění.","legal_sentence":"Pokud bylo řízení o odvolání stěžovatele zastaveno pouze z důvodu, že soud nepřihlédl k elektronickému podání se zaručeným elektronickým podpisem, které nebylo v třídenní lhůtě podle § 42 odst. 3 o. s. ř. doplněno písemně, bylo rozhodnutím soudu prvního stupně i potvrzujícím rozhodnutím soudu odvolacího porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["227/2000:čl11","40/1964:§42","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda podání ve věci samé učiněné e-mailem se zaručeným elektronickým podpisem je písemným podáním a zda je nutné jej ve třídenní lhůtě doplnit předložením písemného podání shodného znění.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně. Krajský soud usnesením ze dne 15. března 2005 nepřiznal stěžovateli osvobození od soudního poplatku za odvolání; toto usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatele dne 24. března 2005."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 8. dubna 2005 podal stěžovatel prostřednictvím svého zástupce odvolání v elektronické podobě opatřené zaručeným elektronickým podpisem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. dubna 2005 zastavil řízení o odvolání podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, neboť stěžovatel své elektronické podání ve lhůtě tří dnů písemně nedoplnil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti tomuto usnesení, v němž namítal, že podání opatřené zaručeným elektronickým podpisem není třeba písemně doplňovat. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 15. září 2005 odvolání zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2008 odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Cm 106/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení o odvolání zastaveno podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, protože stěžovatel nedoplnil elektronické podání písemně do tří dnů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. dubna 2005"},{"fileNumber":"7 Cmo 429/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení Krajského soudu v Brně o zastavení řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"15. září 2005"},{"fileNumber":"29 Cdo 553/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. srpna 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda podání ve věci samé učiněné v elektronické podobě se zaručeným elektronickým podpisem je nutné ve třídenní lhůtě podle § 42 odst. 3 o. s. ř. doplnit předložením písemného podání shodného znění.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0026","S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud bylo řízení o odvolání stěžovatele zastaveno pouze z důvodu, že soud nepřihlédl k elektronickému podání se zaručeným elektronickým podpisem, které nebylo v třídenní lhůtě podle § 42 odst. 3 o. s. ř. doplněno písemně, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Výklad obecných soudů byl příliš formalistický a nerespektoval účel právní úpravy, kterým je usnadnit elektronickou komunikaci a zajistit rovnost elektronických podání s písemnými. Povinnost písemně doplnit elektronické podání do tří dnů se nevztahuje na podání v elektronické podobě, jestliže je k němu připojen uznávaný elektronický podpis podle § 11 odst. 1 zákona č. 227/2000 Sb.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Podání učiněné e-mailem se zaručeným elektronickým podpisem je písemným podáním a není třeba jej ve třídenní lhůtě doplňovat; jiné soudy taková podání přijímají.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0035"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že povinnost písemně doplnit elektronické podání do tří dnů se nevztahuje na podání v elektronické podobě s uznávaným elektronickým podpisem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové znění § 42 odst. 3 výslovně vylučuje povinnost doplnit podání se zaručeným elektronickým podpisem.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§42"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§42","relation":"OVERRULES","reason":"Nové znění § 42 odst. 3 výslovně vylučuje povinnost doplnit podání se zaručeným elektronickým podpisem."}],"continuity_old_key":"227/2000:§11","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0026"],"interpretation":"Podání v elektronické podobě opatřené uznávaným elektronickým podpisem podle § 11 zákona o elektronickém podpisu není nutné ve třídenní lhůtě podle § 42 odst. 3 o. s. ř. doplňovat písemným podáním shodného znění.","regulations":"§ 42 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 11 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. dubna 2005 č. j. 3 Cm 106/2002-228 o zastavení řízení o odvolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. září 2005 č. j. 7 Cmo 429/2005-243, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly k elektronickému podání se zaručeným elektronickým podpisem a zastavily řízení, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit odvolání stěžovatele s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, že elektronické podání se zaručeným elektronickým podpisem není nutné písemně doplňovat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. září 2005 č. j. 7 Cmo 429/2005-243 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. dubna 2005 č. j. 3 Cm 106/2002-228 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 319/05","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost písemně doplnit elektronické podání do tří dnů se nevztahuje na podání v elektronické podobě s uznávaným elektronickým podpisem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.217.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.217.06.1"}}