{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2379.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2379/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2379.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2379-08_1","decision_date":"2009-07-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu zdraví ve výkonu trestu; posouzení zjevně bezúspěšného uplatňování práva při žádosti o osvobození od soudních poplatků","legal_sentence":"Obecný soud prvního stupně vyhodnotil žalobu stěžovatele jako žalobu na ochranu osobnosti, jíž se stěžovatel domáhá nemajetkové újmy ve výši 10 000 000 Kč a omluvy za to, že ve Věznici Valdice od nabytí účinnosti zákona č. 379/2005 Sb. , o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, nebyla zabezpečena řádná ochrana osob před vlivem karcinogenních zplodin z tabákových výrobků prostřednictvím tzv. \"pasivního kouření\". V té souvislosti požádal stěžovatel o osvobození od soudních poplatků. Tato žádost byla soudem prvního stupně zamítnuta s tím, že se jedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, neboť se uvedený zákon s ohledem na znění jeho § 8 nevztahuje na věznice, a že právo na nekuřácké prostředí není právem chráněným § 11 občanského zákoníku . K odvolání stěžovatele se odvolací soud ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že se zákon č. 379/2005 Sb. na věznice nevztahuje, avšak nikoliv v tom, že \"právo na nekuřácké prostředí\" není právem chráněným § 11 občanského zákoníku , neboť to je součástí práva na zdraví. Zjevnou bezúspěšnost uplatňování práva spatřoval v tom, že stěžovatel spatřuje neoprávněný zásah do svých osobnostních práv v tvrzeném neplnění zákonem uložené povinnosti, kterou však zákon žalovanému (Vězeňské službě České republiky) neukládá. Ochrana zdraví spadá do režimu § 11 občanského zákoníku , protože právě do něj prozařuje čl. 7 odst. 1 Listiny. Z tohoto pohledu je irelevantní, zda Vězeňské službě České republiky ukládá zákon č. 379/2005 Sb. nějaké další povinnosti na poli ochrany zdraví, protože do zdraví stěžovatele, který je prostorově ve výhradní dispozici orgánů Vězeňské služby České republiky, nemá být zasahováno bez ohledu na tuto speciální zákonnou regulaci. Obecné soudy tedy nebyly oprávněny se vlastní pravomoci v dané věci zříci, jak učinil soud prvního stupně, ani nebyly oprávněny (nesprávné) právní kvalifikaci základu žaloby provedené stěžovatelem přiznat fatální důsledky pro uplatněný návrh. Pokud tak učinily, pak odepřely právo stěžovatele na soudní ochranu práva na zdraví coby součásti práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí. Ústavní stížnosti bylo tedy zčásti vyhověno, protože napadenými usneseními bylo zasaženo do základního práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 7 odst. 1 Listiny tím, že obecné soudy odepřely stěžovateli právo na soudní ochranu práva na zdraví bez ústavněprávně akceptovatelného důvodu.","metadata_regulation_keys":["169/1999:§27","379/2005","40/1964:§11","99/1963:§138","2/1993:čl31","2/1993:čl7","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu zdraví ve výkonu trestu; posouzení zjevně bezúspěšného uplatňování práva při žádosti o osvobození od soudních poplatků","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel A. Ž. vykonával trest odnětí svobody ve Věznici Valdice. Společně s dalšími osobami podal žalobu proti České republice - Vězeňské službě České republiky, kterou se domáhal ochrany svého práva na zdraví, neboť byl jako vězeň dlouhodobě vystaven účinkům pasivního kouření."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že Věznice Valdice neplní povinnosti podle zákona č. 379/2005 Sb., o ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, který podle jeho názoru zakazuje kouření v budovách státních orgánů, tedy i ve věznicích. Uváděl, že se nemůže pasivnímu kouření vyhnout, protože musí dodržovat vězeňský řád."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Městský soud v Praze zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že se jedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, neboť zákon č. 379/2005 Sb. se na věznice nevztahuje a právo na nekuřácké prostředí není chráněno § 11 občanského zákoníku. Současně uvedl, že nemá pravomoc přezkoumávat poměry osob ve výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání stěžovatele potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Ztotožnil se s názorem, že zákon č. 379/2005 Sb. se na věznice nevztahuje, avšak na rozdíl od prvostupňového soudu připustil, že právo na nekuřácké prostředí je součástí práva na zdraví chráněného § 11 občanského zákoníku. Zjevnou bezúspěšnost spatřoval v tom, že stěžovatel dovozuje neoprávněný zásah z neplnění povinnosti, kterou zákon žalovanému neukládá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 112/2007-93","sourceRefs":["S0003","S0023"],"outcomeSummary":"Usnesením nebylo stěžovateli a dalším čtyřem žalobcům přiznáno osvobození od soudních poplatků, bylo zastaveno řízení o žalobě Z. B. a ohledně této žaloby bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že se jedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, neboť zákon č. 379/2005 Sb. se na věznice nevztahuje a právo na nekuřácké prostředí není chráněno § 11 občanského zákoníku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. února 2008"},{"fileNumber":"1 Co 238/2008-123","sourceRefs":["S0003","S0023"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně a zastaveno řízení o odvolání G. T. Odvolací soud se ztotožnil s tím, že zákon č. 379/2005 Sb. se na věznice nevztahuje, ale na rozdíl od prvostupňového soudu uvedl, že právo na nekuřácké prostředí je součástí práva na zdraví chráněného § 11 občanského zákoníku. Zjevnou bezúspěšnost spatřoval v tom, že stěžovatel dovozuje neoprávněný zásah z neplnění povinnosti, kterou zákon žalovanému neukládá.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. července 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy odepřely stěžovateli právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že jeho žalobu na ochranu zdraví před pasivním kouřením ve věznici posoudily jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva a zamítly žádost o osvobození od soudních poplatků.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"ÚS dovodil, že obecné soudy odepřely stěžovateli právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny), když jeho žalobu na ochranu zdraví před pasivním kouřením posoudily jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva na základě nesprávné právní kvalifikace, čímž fakticky znemožnily projednání věci. Soudy nebyly oprávněny se vlastní pravomoci zříci ani přiznat právní kvalifikaci žalobce fatální důsledky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zákon č. 379/2005 Sb. se vztahuje i na věznice jako budovy státního orgánu, a že pasivní kouření ve věznici porušuje jeho právo na zdraví chráněné čl. 31 Listiny.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. Ž."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že pro posouzení zjevné bezúspěšnosti je irelevantní, zda zákon č. 379/2005 Sb. ukládá povinnosti, protože právo na zdraví je chráněno čl. 7 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda právo na zdraví ve výkonu trestu odnětí svobody spadá pod čl. 7 odst. 1 Listiny (nedotknutelnost osoby) nebo pod čl. 31 Listiny (právo na ochranu zdraví).","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0022"],"text":"ÚS dovodil, že zdraví je součástí fyzické integrity chráněné čl. 7 odst. 1 Listiny, a toto právo působí přímo a může být omezeno jen v rozsahu účelu výkonu trestu. Právo podle čl. 31 Listiny je sociálním právem, jehož se lze domáhat jen v mezích zákonů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Zdraví je součástí fyzické integrity člověka a jako takové je chráněno čl. 7 odst. 1 Listiny; toto právo působí přímo a může být omezeno jen v rozsahu účelu výkonu trestu odnětí svobody.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Při posuzování zjevně bezúspěšného uplatňování práva pro účely osvobození od soudních poplatků je třeba vycházet ze skutkových tvrzení žalobce, nikoli z jeho právní kvalifikace; soud nemůže odmítnout projednání věci jen proto, že žalobce nesprávně označil právní předpis.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 34 C 112/2007-93 ze dne 22. února 2008, výrok III. ohledně stěžovatele (odepření osvobození od soudních poplatků a zastavení řízení o žalobě).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Co 238/2008-123 ze dne 17. července 2008, výrok II. ohledně stěžovatele (potvrzení prvostupňového usnesení a zastavení řízení o odvolání).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odepřely stěžovateli právo na soudní ochranu tím, že jeho žalobu na ochranu zdraví před pasivním kouřením posoudily jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva na základě nesprávné právní kvalifikace, čímž fakticky znemožnily projednání věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu ve spojení s právem na nedotknutelnost osoby (čl. 36 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že žalobu stěžovatele nelze považovat za zjevně bezúspěšné uplatňování práva jen na základě právní kvalifikace žalobce; musí znovu posoudit žádost o osvobození od soudních poplatků a věc meritorně projednat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Co 238/2008-123 (výrok II.) a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 34 C 112/2007-93 (výrok III.)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Co 238/2008-123 ze dne 17. července 2008 ve výroku II. ohledně stěžovatele a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 34 C 112/2007-93 ze dne 22. února 2008 ve výroku III. ohledně stěžovatele se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 271/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků spadá do rozhodovací sféry obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákon o ochraně zdraví před návykovými látkami mění rozsah zákazů kouření, což může ovlivnit povinnosti věznic.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["65/2017:§8"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2379.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2379.08.1"}}