{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2406.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2406/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2406.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2406-08_1","decision_date":"2009-02-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu pro účastníka neznámého pobytu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud v řadě svých nálezů vyslovil názor, že je zásadně nevhodné, pokud je opatrovníkem účastníka řízení ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci, který vede řízení, a to právě s ohledem na z toho plynoucí konflikt mezi povinnostmi vůči zaměstnavateli a vůči účastníkovi řízení. Obecný soud porušil základní práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že jí - jako osobě neznámého pobytu - ustanovil jako opatrovníka svého vlastního zaměstnance, a poté rozhodl o věci samé.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu pro účastníka neznámého pobytu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Komerční banka, a. s., podala žalobu proti stěžovatelce o zaplacení peněžité částky z titulu smlouvy o úvěru ze dne 4. července 2002."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud zjistil, že stěžovatelka má hlášen trvalý pobyt na ohlašovně a její pobyt je neznámý; doručování na původní adresu selhalo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Pardubicích ustanovil stěžovatelce jako osobě neznámého pobytu opatrovníka Mgr. P. T., zaměstnance téhož soudu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. května 2007 soud vydal rozsudek, kterým žalobě vyhověl, aniž by stěžovatelka měla možnost se účinně bránit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekutor později zjistil skutečnou adresu stěžovatelky; ta se o rozsudku dozvěděla až v srpnu 2008 a podala ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 436/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydán platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"31. srpna 2006"},{"fileNumber":"11 C 436/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz zrušen.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"17. října 2006"},{"fileNumber":"11 C 436/2006-48","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce ustanoven opatrovník Mgr. P. T., pracovník soudu.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"30. ledna 2007"},{"fileNumber":"11 C 436/2006-59","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo žalobě vyhověno a stěžovatelce uloženo zaplatit peněžitou částku s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2. května 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu pro účastníka řízení neznámého pobytu porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Ustanovení opatrovníka, který je zaměstnancem soudu, vede ke kolizi zájmů mezi povinnostmi vůči zaměstnavateli a vůči zastoupenému. Tento postup je v naprostém rozporu s ústavními zásadami a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Opatrovník byl zaměstnancem soudu, nehájil řádně její zájmy (neodvolal se, nedostavil se k jednání, navrhl rozhodnout podle listin protistrany) a soud tím porušil její práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu vede ke kolizi zájmů a je v rozporu s ústavními zásadami; ochrana práv stěžovatelky byla nedbalá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecný soud dostatečně zjišťoval pobyt stěžovatelky a osoby vhodné k výkonu funkce opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože by neměla vliv na výrok.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka P. Z."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení neznámého pobytu z řad zaměstnanců soudu, který o věci rozhoduje, je v rozporu s ústavními zásadami, neboť vede ke kolizi zájmů mezi povinnostmi vůči zaměstnavateli a vůči zastoupenému.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích č. j. 11 C 436/2006-59 ze dne 2. května 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť napadený rozsudek nebyl stěžovatelce nikdy doručen; lhůta se odvozuje ode dne, kdy se o rozsudku dozvěděla.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu vedlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť opatrovník nebyl schopen řádně hájit zájmy stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích č. j. 11 C 436/2006-59 ze dne 2. května 2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích č. j. 11 C 436/2006-59 ze dne 2. května 2007 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 629/04","sourceRefs":["S0007","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu je nevhodné a v rozporu s ústavními zásadami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2406.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2406.08.1"}}