{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2411.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2411/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2411.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2411-08_1","decision_date":"2009-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Včasnost podání dovolání a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"K porušení práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 4 Ústavy dojde tehdy, odmítne-li dovolací soud dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218a o. s. ř. jako opožděně podané proto, že přehlédne včas podané dovolání založené ve spise. Nic na tom nezmění ani okolnost, že ve spise je ještě další dovolání, které bylo posláno doporučenou poštou evidentně po lhůtě.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","99/1963:§57","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Včasnost podání dovolání a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka byla žalovanou v řízení o určení vlastnictví pozemku. Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 4.4.2007 určil, že vlastníkem je Česká republika, a zastavil řízení o neplatnosti smlouvy o převodu pozemku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11.9.2007 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změnil výrok o nákladech."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti rozsudku odvolacího soudu podala stěžovatelka dovolání. Dne 26.11.2007, v poslední den lhůty, zaslala dovolání obyčejnou poštou. Následující den, 27.11.2007, zaslala dovolání znovu doporučeně."},{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 1.7.2008 odmítl dovolání jako opožděné, přičemž vycházel pouze z doporučeného podání ze dne 27.11.2007 a přehlédl včas podané dovolání ze dne 26.11.2007, které bylo založeno ve spisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 71/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Určeno, že Česká republika je vlastníkem a Pozemkový fond České republiky správcem pozemkové parcely; řízení o určení neplatnosti smlouvy o převodu pozemku zastaveno; stěžovatelce uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení a soudní poplatek.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"4.4.2007"},{"fileNumber":"28 Co 547/2007","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky; ve výrocích o věci samé a o povinnosti zaplatit soudní poplatek potvrzen.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11.9.2007"},{"fileNumber":"28 Cdo 631/2008","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako opožděné podle § 243b odst. 5 o. s. ř. za použití § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1.7.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který při posuzování včasnosti dovolání přehlédl včas podané dovolání stěžovatelky, porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud pochybil, když při posuzování včasnosti dovolání nepřihlédl k podání ze dne 26.11.2007, které bylo založeno ve spisu. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 4 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že podala dovolání v poslední den lhůty (26.11.2007) obyčejnou poštou, a že Nejvyšší soud měl k tomuto podání přihlédnout, neboť obálka je součástí spisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["společnost P.H.A., a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přehlédl včas podané dovolání, což vedlo k odepření přístupu k dovolacímu soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost P.H.A., a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda může Ústavní soud posoudit věcnou opodstatněnost dovolání, i když dovolací soud dosud nerozhodl o jeho přípustnosti.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud není oprávněn předjímat rozhodnutí dovolacího soudu o přípustnosti dovolání a jeho věcné opodstatněnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pozemkový fond České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2008 č. j. 28 Cdo 631/2008-132, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti a byla podána včas.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud přehlédl včas podané dovolání a odmítl je jako opožděné, čímž stěžovatelce odepřel přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelky s přihlédnutím ke všem podáním založeným ve spisu, včetně podání ze dne 26. listopadu 2007."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.7.2008 č.j. 28 Cdo 631/2008-132","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2008 č. j. 28 Cdo 631/2008-132 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 566/06","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Má-li evidentní omyl či chyba obecného soudu důsledky pro výsledek řízení, Ústavní soud může přezkoumat napadené rozhodnutí z hlediska čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.566.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.566.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.631.2008.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2411.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2411.08.1"}}