{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2426.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2426/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2426.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2426-09_1","decision_date":"2009-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Interpretace § 89 exekučního řádu a intertemporální působnost novely exekučního řádu zákonem č. 347/2007 Sb. při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného","legal_sentence":"Ústavní soud konstatoval [v nálezu sp. zn. IV. ÚS 314/09 ze dne 5. 5. 2009 (N 110/53 SbNU 375)] porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), když dospěl k závěru, že z pohledu ústavně konformní interpretace intertemporality založené novelou exekučního řádu provedenou zákonem č. 347/2007 Sb. , kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jakož i ústavně konformní interpretace § 89 exekučního řádu , ve znění platném do 31. prosince 2007, je třeba výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. posoudit podle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. prosince 2007.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","330/2001:§13","347/2007","99/1963:§268","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace § 89 exekučního řádu a intertemporální působnost novely exekučního řádu zákonem č. 347/2007 Sb. při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka byla oprávněnou v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 16 Nc 14387/2006. Exekuce byla zastavena pro nedostatek majetku povinné V. B."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 3. 9. 2008 uložil stěžovatelce povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka se proti tomuto výroku odvolala. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 4. 2009 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že zachoval povinnost stěžovatelky zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč a nadto uložil povinné V. B. nahradit soudnímu exekutorovi odměnu ve výši 3 570 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Nc 14387/2006-12","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Po zastavení exekuce uložil oprávněné (stěžovatelce) povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"3. 9. 2008"},{"fileNumber":"23 Co 585/2008-28","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že zachoval povinnost stěžovatelky zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč a uložil povinné V. B. nahradit soudnímu exekutorovi odměnu ve výši 3 570 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti oprávněnému uhradit náklady exekuce při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného, pokud oprávněný zastavení procesně nezavinil, je v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny, a to s ohledem na intertemporální působnost novely exekučního řádu.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové napadeným usnesením porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť aplikoval § 89 exekučního řádu ve znění zákona č. 347/2007 Sb. na exekuční řízení zahájené před jeho účinností, ačkoli podle ústavně konformního výkladu se na taková řízení vztahuje znění účinné do 31. 12. 2007, které neumožňuje uložit oprávněnému náklady exekuce při zastavení pro nemajetnost povinného, pokud oprávněný zastavení nezavinil. Ústavní soud odkázal na své předchozí nálezy sp. zn. IV.ÚS 314/09, I.ÚS 969/09 a III.ÚS 1226/08.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (IV.ÚS 314/09, I.ÚS 969/09, I.ÚS 1851/09), která stanoví, že při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného nelze uložit oprávněnému úhradu nákladů, pokud zastavení procesně nezavinil, a že exekuční řízení zahájená před účinností novely se posuzují podle starého znění § 89 exekučního řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka - obchodní společnost Servisní služby, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a odkázal na svou předchozí judikaturu, zejména na nález sp. zn. IV.ÚS 314/09."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka - obchodní společnost Servisní služby, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda má stěžovatelka právo na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal podmínky pro postup podle § 83 zákona o Ústavním soudu, a proto návrh stěžovatelky na přiznání nákladů za právní zastoupení zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka - obchodní společnost Servisní služby, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného nelze uložit oprávněnému úhradu nákladů exekuce, pokud oprávněný zastavení procesně nezavinil, a to i v případě, že o zastavení bylo rozhodnuto po účinnosti novely, pokud exekuce byla nařízena před účinností novely.","regulations":"§ 89 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2009 č. j. 23 Co 585/2008-28, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně a zachována povinnost stěžovatelky zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu), byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikoval nesprávné znění § 89 exekučního řádu a uložil stěžovatelce povinnost hradit náklady exekuce, ačkoli zastavení exekuce nezavinila.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2009 č. j. 23 Co 585/2008-28","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2009 č. j. 23 Co 585/2008-28 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2009 č. j. 23 Co 585/2008-28","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"kind":"OTHER","text":"Návrh stěžovatelky na přiznání nákladů za právní zastoupení v řízení před Ústavním soudem se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 314/09","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného, pokud oprávněný zastavení procesně nezavinil, nelze uložit oprávněnému úhradu nákladů exekuce; exekuční řízení zahájená před účinností novely se posuzují podle starého znění § 89 exekučního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2426.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2426.09.1"}}