{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2445.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2445/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2445.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2445-08_1","decision_date":"2009-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povolení obnovy trestního řízení z hlediska práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Pro posuzování návrhu na povolení obnovy řízení jsou relevantní takové skutečnosti nebo důkazní prostředky, kterými jsou zpochybňovány usvědčující důkazy provedené v původním řízení. Znalecký posudek obsahující nové skutečnosti, které vedou k jinému skutkovému závěru, je třeba považovat za vhodný důkazní prostředek. Obecné soudy tím, že zamítly návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení, aniž by se řádně vypořádaly s novými skutečnostmi (důkazy) ve prospěch stěžovatele, které vyšly najevo a mohly mít vliv na původní rozhodnutí v trestní věci stěžovatele, porušily stěžovatelovo ústavně zaručené právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§224","141/1961:§282","141/1961:§134","141/1961:§278","141/1961:§2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povolení obnovy trestního řízení z hlediska práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2007 uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 a 2 trestního zákona za dopravní nehodu, při které jako řidič osobního automobilu přejížděl bez znamení o změně směru jízdy ze středního do levého jízdního pruhu, přehlédl přijíždějící motocykl, jehož řidič ve snaze vyhnout se srážce havaroval a utrpěl vážná zranění s následným ochrnutím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců a k náhradě škody poškozenému a zdravotní pojišťovně v celkové výši 482 463 Kč."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"V původním řízení soudy vycházely z výpovědí poškozeného a dvou svědků, kteří odhadovali rychlost motocyklu na 60–70 km/h, a znalecký posudek z oboru silniční dopravy nepovažovaly za potřebný."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Stěžovatel následně předložil znalecký posudek zpracovaný na jeho objednávku, podle kterého byla rychlost motocyklu nejméně dvojnásobná oproti svědeckým odhadům, a výpovědi svědků a poškozeného jsou z technického hlediska nepřijatelné; stěžovatel tvrdil, že tato nová skutečnost by mohla odůvodnit jiné rozhodnutí o vině."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Brně návrh na povolení obnovy řízení zamítl s odůvodněním, že i přes nový znalecký posudek je vina stěžovatele prokázána výpověďmi svědků, a Krajský soud v Brně stížnost proti tomuto usnesení zamítl jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nt 101/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy trestního řízení vedeného pod sp. zn. 9 T 38/2007. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem a výslechem znalce, ale dospěl k závěru, že i přes nový důkaz je vina stěžovatele prokázána výpověďmi svědků a že znalecký posudek není způsobilý změnit závěr o vině.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"4. 4. 2008"},{"fileNumber":"5 To 353/2008","sourceRefs":["S0009","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Brně jako nedůvodnou. Krajský soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a uvedl, že nový znalecký posudek nevyvrací věrohodnost svědků.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 6. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy v řízení o povolení obnovy trestního řízení porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádaly s novým znaleckým posudkem a překročily rámec přezkumu stanovený § 278 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy tím, že zamítly návrh na povolení obnovy řízení, aniž by se řádně vypořádaly s novými skutečnostmi (důkazy) ve prospěch stěžovatele, které vyšly najevo a mohly mít vliv na původní rozhodnutí v trestní věci stěžovatele, porušily stěžovatelovo ústavně zaručené právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy překročily rámec přezkumu stanovený § 278 odst. 1 tr. ř., neboť nový důkaz hodnotily nikoli z hlediska jeho potenciální způsobilosti změnit rozhodnutí (rovina pravděpodobnosti), ale činily definitivní závěr o jeho nezpůsobilosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že znalecký posudek prokazuje podstatně vyšší rychlost motocyklu, než jak byla zjištěna soudem, a že výpovědi poškozeného a svědků jsou technicky nepřijatelné; soudy se s těmito námitkami dostatečně nezabývaly a v odůvodnění nesprávně uvedly, že znalec hodnotil výpovědi jako technicky přijatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se řádně nevypořádaly s novými skutečnostmi a důkazy, které mohly mít vliv na původní rozhodnutí, a tím porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":44},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pro povolení obnovy řízení postačuje, že nové skutečnosti nebo důkazy by mohly (nikoli musí) odůvodnit jiné rozhodnutí; soud rozhodující o obnově nesmí provádět definitivní hodnocení nového důkazu, ale pouze posoudit jeho potenciální způsobilost změnit rozhodnutí na úrovni pravděpodobnosti.","regulations":"§ 278 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0027"],"interpretation":"Soud rozhodující o obnově řízení není oprávněn provádět dokazování k potvrzení či vyvrácení pravděpodobnosti nového důkazu; takové dokazování náleží až soudu v obnoveném řízení.","regulations":"§ 282 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":49},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2008 sp. zn. 5 Nt 101/2008, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy trestního řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2008 sp. zn. 5 To 353/2008, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s novým znaleckým posudkem a překročily rámec přezkumu v řízení o obnově, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně sp. zn. 5 Nt 101/2008 a usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 5 To 353/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2008 sp. zn. 5 To 353/2008 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4. 4. 2008 sp. zn. 5 Nt 101/2008 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 558/01","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace jednoduchého práva, ledaže by došlo ke svévole nebo extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":59},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2445.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2445.08.1"}}