{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.264.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 264/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.264.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-264-09_1","decision_date":"2009-08-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Doručení neúplného rozsudku a jeho vliv na běh lhůty k podání opravného prostředku","legal_sentence":"Doručení rozhodnutí v neúplné podobě je ze strany soudu zásahem do práv účastníka, a nezjedná-li soud nápravu vniklého stavu, promítne se to do práva účastníka na spravedlivý proces. Rozsudek - všechny jeho stejnopisy - je potřeba doručit v takové podobě, aby listina obsahovala celý text, tak jako její originál; vedle úplného záhlaví i úplný výrok, řádné poučení o opravných prostředcích a plný text odůvodnění. Doručit některý stejnopis rozhodnutí v neúplné podobě tak, že v něm chybí kterákoliv část jeho textu, znamená vadu v postupu soudu, kterou lze řešit leda doručením nového, kompletního stejnopisu rozhodnutí, a to se všemi důsledky z toho plynoucími, včetně nového počátku běhu lhůty k podání opravného prostředku. Pro rozhodnutí konkrétního případu je významná otázka prokazování řádného doručení rozhodnutí, resp. toho, co bylo a co nebylo účastníku soudem doručeno. Pokud soud i napodruhé doručoval do vlastních rukou advokáta, bez poznámky např. v tom smyslu, že doručení má již jen informativní charakter, je Ústavní soud toho názoru, že svým postupem dal stěžovateli za pravdu, že původní doručení nebylo v pořádku. Pak je ale namístě uplatnit vůči soudu stejnou formální přísnost, jako ji v otázce doručování a předkládání podání (posuzování zmeškání lhůt, doručení nepříslušnému soudu atd.) uplatňuje soud vůči účastníkům. Pochybení při pořizování kopií rozsudku, při němž vypadne některá strana či list, se může jevit jako drobné, bez vážnějších dopadů do práv účastníka. Nicméně hodnocení takové chyby musí být proporcionální k posouzení postupu účastníka, který omylem adresuje své podání nesprávnému soudu. V obou případech jde o chybu, přičemž nelze jedné přisoudit fatální důsledky při současném tolerování druhé.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§40","150/2002:§106","150/2002:§108","99/1963:§157","99/1963:§158","99/1963:§50f","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručení neúplného rozsudku a jeho vliv na běh lhůty k podání opravného prostředku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice rozsudkem ze dne 13. 6. 2008 zrušil rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje ve věci stavby \"Nového plavebního stupně Přelouč\" a věc mu vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Dne 4. 7. 2008 byl stěžovateli doručen rozsudek krajského soudu, avšak bez stran 5 a 6 odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0008","S0028"],"text":"Stěžovatel dne 18. 7. 2008 podal kasační stížnost, kterou adresoval Městskému soudu v Praze (nepříslušnému soudu), a v níž upozornil na neúplnost doručeného rozsudku."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel požádal krajský soud o opětovné doručení rozsudku; ten mu dne 25. 8. 2008 doručil kompletní rozsudek."},{"sourceRefs":["S0007","S0033","S0034"],"text":"Dne 4. 9. 2008 podal stěžovatel novou kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 14. 1. 2009 odmítl jako opožděnou, protože první kasační stížnost byla podána u nepříslušného soudu a nebyla včas postoupena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 Ca 14/2006-365","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 14. 12. 2005 a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice","decisionDate":"13. 6. 2008"},{"fileNumber":"6 As 42/2008-464","sourceRefs":["S0004","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl kasační stížnost stěžovatele jako opožděnou.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doručení neúplného rozsudku (bez stran 5 a 6 odůvodnění) má vliv na běh lhůty k podání kasační stížnosti a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020","S0024","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že doručení neúplného rozsudku je vadou, kterou soud musí napravit opakovaným doručením, a od tohoto opakovaného doručení běží nová lhůta k podání opravného prostředku. Nejvyšší správní soud tím, že kasační stížnost odmítl jako opožděnou, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nelze po účastníkovi požadovat, aby si chybějící část rozhodnutí obstarával sám, a nelze ani rozlišovat, která část textu chybí, neboť každá část rozhodnutí je potenciálně významná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Lhůta k podání kasační stížnosti měla běžet až ode dne doručení kompletního rozsudku, neboť doručení neúplného rozsudku je vadou, kterou soud musí napravit opakovaným doručením. Stěžovatel neměl povinnost si chybějící část obstarávat sám nahlížením do spisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0024","S0037"],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (Ředitelství vodních cest České republiky)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že doručení neúplného rozsudku je zásahem do práva na spravedlivý proces a že lhůta k podání opravného prostředku běží až od doručení kompletního stejnopisu. Krajský soud svým opakovaným doručením uznal vadu, a proto je třeba od tohoto doručení odvíjet lhůtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (Ředitelství vodních cest České republiky)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024","S0037"],"interpretation":"Doručení rozsudku v neúplné podobě (s chybějícími stranami) je vadou doručení, kterou je soud povinen napravit opakovaným doručením kompletního stejnopisu; od tohoto opakovaného doručení pak běží nová lhůta k podání opravného prostředku.","regulations":"§ 157 odst. 1, § 158 odst. 2, § 45, § 50e, § 50f občanského soudního řádu (ve znění do 30. 6. 2009) ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 1. 2009 č. j. 6 As 42/2008-464, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivé projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud neústavně odmítl kasační stížnost jako opožděnou, neboť lhůta k jejímu podání měla běžet až od doručení kompletního rozsudku krajského soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu posoudit kasační stížnost stěžovatele a rozhodnout o ní věcně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 1. 2009 č. j. 6 As 42/2008-464","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 1. 2009 č. j. 6 As 42/2008-464 se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#6As422008-464#20090114","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.264.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.264.09.1"}}