{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2740.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2740/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2740.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2740-08_1","decision_date":"2009-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů exekuce při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného po jeho smrti","legal_sentence":"\"Ustanovení § 87 až 89 exekučního řádu nelze interpretovat bez souvislostí vyplývajících z obecné úpravy nákladů řízení o výkon rozhodnutí (tj. z ustanovení § 270 a 271 o. s. ř. ), neboť vystihují očividně jen zvláštnosti exekučního řízení s tím, že jinak se uplatní důsledky obecné subsidiarity občanského soudního řádu ( § 52 odst. 1 exekučního řádu ). Tam i zde se vychází z toho, že oprávněný je procesní stranou, jíž svědčí plný úspěch ve věci (srov. § 142 odst. 1 o. s. ř. ), jelikož nařízením exekuce bylo jeho návrhu vyhověno. Úprava povinnosti k náhradě nákladů exekuce se k tomu v exekučním řízení přihlašuje výslovně (srov. § 87 odst. 3 exekučního řádu ) a také v exekučním řízení platí, že nařízení exekuce se vztahuje i na povinnost k úhradě nákladů exekuce [ § 44 odst. 6 písm. d) , § 87 odst. 1 a 3 exekučního řádu ] a nákladů oprávněného ( § 87 odst. 2 exekučního řádu ), bez toho, že by již zde byly specifikovány. V situaci zastavení exekuce se na procesněprávní (nákladový) vztah mezi oprávněným a exekutorem vztahuje výslovně § 89 exekučního řádu . Zákon tak doplňuje § 271 o. s. ř. o úpravu nákladů, na něž občanský soudní řád pamatovat z povahy věci nemohl; otevírá (toliko) prostor pro vymezení procesního vztahu k dalšímu subjektu, jímž je exekutor, a to výlučně vůči oprávněnému, neboť co do povinného platí i zde princip vyjádřený v ustanovení § 87 odst. 3 exekučního řádu . Jinak pro rozhodování o nákladech exekuce, byla-li zastavena, platí kritéria obsažená v ustanovení § 271 o. s. ř. ( § 52 odst. 1 exekučního řádu ). Jestliže tedy zhodnocením hledisek zakotvených v § 271 o. s. ř. (z jakého důvodu došlo k zastavení exekuce) to má být povinný, komu se ukládá povinnost k náhradě nákladů oprávněnému, pak je to právě on, komu musí být uložena - ve prospěch exekutora - i povinnost k náhradě nákladů exekuce. V případě, že přichází v úvahu stanovení povinnosti k náhradě nákladů podle § 271 o. s. ř. naopak oprávněnému, je logicky oprávněný rovněž nositelem povinnosti k náhradě nákladů exekuce, kterou (k možnému uložení) předjímá právě ustanovení § 89 exekučního řádu ... Hlediska rozhodování o náhradě nákladů exekučního řízení při zastavení exekuce ( § 89 exekučního řádu , § 271 o. s. ř. ), včetně rozhodování o náhradě nákladů exekuce, tedy jen ze samotného specifického postavení soudního exekutora neplynou. Východiskem je určení a hodnocení důvodů, pro něž k zastavení exekuce došlo, přičemž mezi hlediska zkoumání nenáleží majetnost, resp. nemajetnost povinného.\". Opačný postup zakládá porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§87","120/2001:§52","120/2001:§44","99/1963:§142","99/1963:§270","99/1963:§271","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekuce při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného po jeho smrti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jako oprávněný podal návrh na nařízení exekuce na majetek povinné R. M. Okresní soud v Bruntále exekuci nařídil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V průběhu exekuce povinná zemřela. Dědické řízení bylo zastaveno pro nedostatek majetku, neboť povinná nezanechala žádný majetek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 7. 2. 2008 exekuci zastavil a uložil stěžovateli povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7 374 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se odvolal, Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 8. 2008 odvolání zamítl a potvrdil výrok o nákladech s odůvodněním, že náklady exekutora musí být uhrazeny a nelze je přenést na exekutora."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel poukázal na to, že v obdobné věci (sp. zn. 1 Nc 336/2005) tentýž soud mezi týmiž účastníky rozhodl opačně a náklady exekuce exekutorovi nepřiznal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 Nc 2/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci podle § 104 odst. 1 o. s. ř. pro úmrtí povinné a nemajetnost a uložil oprávněnému (stěžovateli) povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7 374 Kč.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"7. 2. 2008"},{"fileNumber":"10 Co 456/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o náhradě nákladů exekuce s odůvodněním, že náklady exekutora musí být uhrazeny a nelze je přenést na exekutora; zavinění oprávněného není rozhodující.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 8. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v souladu s ústavním pořádkem uložení povinnosti oprávněnému nahradit náklady exekuce při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného po jeho smrti, aniž by bylo zjištěno zavinění oprávněného na zastavení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou v rozporu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06, neboť uložila oprávněnému povinnost nahradit náklady exekuce, aniž by bylo zjištěno jeho zavinění na zastavení exekuce. Podle stanoviska je uložení této povinnosti vázáno na výskyt okolnosti zavinění; samotná nemajetnost povinného není dostatečným důvodem. Odvolací soud výslovně uvedl, že zavinění nebylo na straně oprávněného shledáno, přesto náklady uložil. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a práva vlastnit majetek (čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadená rozhodnutí jsou v rozporu se stanoviskem pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06, podle kterého uložení povinnosti nahradit náklady exekuce oprávněnému při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného vyžaduje zavinění oprávněného; v dané věci nebylo zavinění shledáno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud je vázán stanoviskem pléna a konstatoval, že odvolací soud výslovně uvedl, že zavinění nebylo na straně oprávněného shledáno, přesto uložil náklady oprávněnému, což je v rozporu se stanoviskem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda postup v trestním řízení vedeném proti stěžovateli porušil jeho ústavně zaručená práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud se nemohl zabývat námitkami směřujícími do trestního řízení, neboť petitem ústavní stížnosti byla napadena pouze usnesení v exekuční věci; podle ustálené judikatury je vázán petitem.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Při zastavení exekuce podle § 89 exekučního řádu ve spojení s § 271 o. s. ř. je pro uložení povinnosti oprávněnému nahradit náklady exekuce rozhodující zavinění oprávněného na zastavení; samotná nemajetnost nebo smrt povinného bez zanechání majetku není dostatečným důvodem.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, § 271 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 7. 2. 2008 sp. zn. 17 Nc 2/2005 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 8. 2008 sp. zn. 10 Co 456/2008, kterými byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit náklady exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uložily stěžovateli povinnost nahradit náklady exekuce, aniž by zjistily jeho zavinění na zastavení exekuce, čímž porušily stanovisko pléna ÚS a ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Bruntále sp. zn. 17 Nc 2/2005 a usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 10 Co 456/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 7. února 2008 sp. zn. 17 Nc 2/2005 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. srpna 2008 sp. zn. 10 Co 456/2008 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 23/06","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného nelze uložit oprávněnému povinnost nahradit náklady exekuce pouze z důvodu nemajetnosti povinného; je třeba zkoumat zavinění oprávněného na zastavení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2740.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2740.08.1"}}