{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2747.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2747/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2747.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2747-08_1","decision_date":"2009-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na zákonného soudce a spravedlivý proces při nepostoupení věci rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu","legal_sentence":"Pokud se Nejvyšší správní soud de facto odmítl zabývat námitkami stěžovatele, který nesouhlasil s rozhodnutím městského soudu a finančních orgánů a tvrdil, že postup správce daně, který vyústil k vydání dodatečných platebních výměrů, neodpovídá zákonu, tedy námitkami, jež byly pro posouzení věci podstatné, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces. Důsledkem vyloučení meritorního přezkumu u námitek týkajících se otázek, v jejichž řešení není judikatura Nejvyššího správního soudu jednotná, je nerespektování postupu dle § 17 odst. 1 s. ř. s. , jež v rovině ústavněprávní představuje porušení práva na zákonného soudce.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§17","337/1992:§2","337/1992:§47","337/1992:§16","531/1990","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce a spravedlivý proces při nepostoupení věci rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal daňové přiznání k důchodové dani za zdaňovací období 1992. Finanční úřad provedl daňovou kontrolu a vydal platební výměr."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu následně provedlo finanční revizi podle zákona č. 531/1990 Sb. a na jejím základě vydalo tři dodatečné platební výměry, z nichž poslední (č. 57568/98) byl změněn rozhodnutím finančního ředitelství ze dne 9. 7. 2001 tak, že byla doměřena důchodová daň a daň z objemu mezd na 5 633 100 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel namítal, že doměření daně proběhlo bez řádné daňové kontroly, čímž byla porušena jeho procesní práva, a že opakované doměření na základě téže zprávy o finanční revizi je nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Ca 488/2001-86","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 9. 7. 2001; neshledal nezákonnost postupu správce daně, který daň dodatečně doměřil bez zahájení daňové kontroly.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 12. 2005"},{"fileNumber":"1 Afs 82/2006-127","sourceRefs":["S0005","S0013","S0037"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost; konstatoval, že otázka nutnosti daňové kontroly nebyla stěžovatelem výslovně vznesena, a proto se jí s ohledem na dispoziční zásadu nezabýval.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 7. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího správního soudu, který rozhodl o kasační stížnosti v jiném složení senátu, než které bylo původně určeno, došlo k porušení práva na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť stěžovatel byl o změně složení senátu vyrozuměn a měl možnost uplatnit námitky; změny byly v souladu s rozvrhem práce a odůvodněné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že o kasační stížnosti měl rozhodovat první senát podle původního rozvrhu práce, ale rozhodl druhý senát; změna složení senátu nebyla oznámena a došlo k odnětí zákonnému soudci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Stěžovatel byl o složení senátu řádně vyrozuměn přípisem ze dne 23. 1. 2008 a měl možnost vznést námitky; změny byly v souladu s rozvrhem práce a odůvodněny dočasným přidělením soudců."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo na spravedlivý proces a právo na zákonného soudce tím, že se odmítl zabývat námitkou stěžovatele ohledně nutnosti daňové kontroly pro doměření daně a nepostoupil věc rozšířenému senátu, ačkoli jeho judikatura byla nejednotná.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), neboť se odmítl zabývat podstatnou námitkou, kterou stěžovatel v kasační stížnosti uplatnil, a vzhledem k nejednotné judikatuře nepostoupil věc rozšířenému senátu, čímž zatížil řízení vadou nesprávného obsazení soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k prekluzi práva doměřit daň a zda měl Nejvyšší správní soud tuto otázku posoudit z moci úřední.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud se otázkou prekluze nezabýval, neboť zrušením napadeného rozhodnutí se stěžovateli otevírá prostor k jejímu opětovnému uplatnění v řízení před Nejvyšším správním soudem.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 82/2006-127 ze dne 30. 7. 2008, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny; čl. 90, čl. 94 odst. 1 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se odmítl zabývat podstatnou námitkou stěžovatele ohledně nutnosti daňové kontroly, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0044"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší správní soud nepostoupil věc rozšířenému senátu, ačkoli jeho judikatura byla nejednotná, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se dalšími námitkami stěžovatele nezabýval, neboť zrušením napadeného rozhodnutí se otevírá prostor pro jejich opětovné uplatnění.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a další práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu posoudit kasační stížnost, přičemž se musí zabývat otázkou, zda je možné daň doměřit bez provedení daňové kontroly, a v případě nejednotné judikatury věc předložit rozšířenému senátu; rovněž je povinen posoudit otázku prekluze práva doměřit daň."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 82/2006-127 ze dne 30. 7. 2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 82/2006-127 ze dne 30. 7. 2008 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 613/06","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dospěl-li senát Nejvyššího správního soudu při svém rozhodování k právnímu názoru odlišnému od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, je dle § 17 odst. 1 s. ř. s. povinen postoupit věc k rozhodnutí rozšířenému senátu; jinak jde o porušení práva na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#1Afs822006-127#20080730","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2747.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2747.08.1"}}