{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.281.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 281/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.281.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-281-09_1","decision_date":"2009-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost správního soudu nařídit jednání za účelem odstranění skutkových rozporů v daňovém řízení po živelní pohromě a ústavně konformní výklad důkazního břemene","legal_sentence":"Správní soudy jsou dle platné právní úpravy nadány plnou jurisdikcí, což s sebou nese i povinnost provádět dokazování, je-li toho třeba, a to při nařízeném jednání. Nelze srovnávat důkazní nároky v situaci běžné s nároky v situaci mimořádné. Unesení břemene důkazního (např. skrze předložení kvalifikovaného znaleckého posudku) je v situaci po živelní pohromě obrovských rozměrů velice obtížné a požadavek tohoto druhu je dokladem nerozumného výkladu práva opírajícího se jen o gramatická vyjádření právních norem bez přihlédnutí k tomu, že každý výklad právní normy a její aplikace musí usilovat o rozumné a spravedlivé řešení. Rovnost před zákonem, jako princip spojený s podstatou právního státu, vyžaduje, aby stejně byly posuzovány jen případy stejné, zatímco nestejné případy musí nalézt sobě odpovídající spravedlivé řešení, které nemůže být stejné. Přizpůsobení výkladu ustanovení soudního řádu správního vztahujících se k dokazování mimořádnosti situace je plně odůvodněno specifickým a cíleným uplatněním principu in dubio pro libertate, ovládajícím veřejné právo.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§109","150/2002:§77","337/1992:§31","586/1992:§24","99/1963:§250f","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost správního soudu nařídit jednání za účelem odstranění skutkových rozporů v daňovém řízení po živelní pohromě a ústavně konformní výklad důkazního břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel si v daňovém přiznání za rok 2002 uplatnil daňovou ztrátu z důvodu škod způsobených povodněmi v srpnu 2002."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Finanční úřad vyzval stěžovatele k doložení škod; stěžovatel předložil nejprve soupis škod ve výši 237 159 Kč, později opravený soupis ve výši 488 423 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel v odvolacím řízení doložil znalecký posudek znalce P. T., který ocenil škodu na 319 045 Kč, avšak vycházel pouze ze soupisu předloženého stěžovatelem."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Finanční ředitelství a následně Krajský soud v Ústí nad Labem odmítly uznat znalecký posudek jako relevantní důkaz a poukázaly na rozpory v soupisech škod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 40160/04/196911/6682 č. 1040000100","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem vyměřil stěžovateli daň z příjmů fyzických osob ve výši 73 908 Kč a zrušil daňovou ztrátu, neboť stěžovatel neprokázal škody po povodni.","court":"Finanční úřad v Litoměřicích","decisionDate":"31. 3. 2004"},{"fileNumber":"č. j. 15335/110/04","sourceRefs":["S0008","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele, neboť znalecký posudek nepovažovalo za relevantní důkaz a poukázalo na rozpory v soupisech škod.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"2. 5. 2005"},{"fileNumber":"sp. zn. 15 Ca 130/2005","sourceRefs":["S0008","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele, neboť znalecký posudek nebyl posudkem ve smyslu § 24 odst. 10 zákona o daních z příjmů a stěžovatel neunesl důkazní břemeno.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. 3. 2007"},{"fileNumber":"č. j. 8 Afs 44/2007-53","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele; uznal sice znalecký posudek formálně za posudek, ale dospěl k závěru, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno kvůli rozporům v předložených podkladech.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že Nejvyšší správní soud nenařídil jednání k odstranění skutkových rozporů v projevech stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Nejvyšší správní soud měl povinnost nařídit jednání k odstranění rozporů v projevech stěžovatele, neboť byl nadán plnou jurisdikcí. Nenařízením jednání porušil čl. 38 odst. 2 Listiny a v důsledku i čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny. V mimořádné situaci po povodni je třeba klást rozumné nároky na dokazování a usilovat o odstranění rozporů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší správní soud uznal znalecký posudek za formálně platný, ale přesto kasační stížnost zamítl, ačkoliv měl podle stěžovatele rozsudek zrušit a vrátit věc k dalšímu řízení. Soud nemohl sám provádět dokazování a dospět k závěru o neunesení důkazního břemene.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto námitkou zabýval v kontextu povinnosti nařídit jednání a neshledal ji samostatně rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 24 odst. 10 zákona o daních z příjmů a důkazního břemene v kontextu živelní pohromy porušil vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Výklad důkazního břemene a požadavků na znalecký posudek v situaci po živelní pohromě byl nepřiměřeně přísný a nerespektoval princip in dubio pro libertate. Tím bylo porušeno vlastnické právo stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Pokud existují rozpory v projevech účastníka, které lze odstranit výslechem, je Nejvyšší správní soud povinen nařídit jednání, i když zpravidla rozhoduje bez jednání.","regulations":"§ 109 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"V mimořádných situacích, jako jsou živelní pohromy, je třeba modifikovat nároky na prokazování škod a akceptovat i jiné věrohodné způsoby důkazu, pokud standardní posudek není reálně proveditelný.","regulations":"§ 24 odst. 10 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2008 č. j. 8 Afs 44/2007-53, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na slyšení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nenařídil jednání k odstranění skutkových rozporů a nepřizpůsobil nároky na dokazování mimořádné situaci, čímž porušil základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu rozhodnout o kasační stížnosti, přičemž musí nařídit jednání za účelem odstranění skutkových rozporů a přihlédnout k mimořádnosti situace po povodni."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2008 č. j. 8 Afs 44/2007-53","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím různé aspekty spravedlivého procesu (hlava pátá Listiny základních práv a svobod), především čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, bylo rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2008 č. j. 8 Afs 44/2007-53 porušeno základní právo stěžovatele garantované v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2008 č. j. 8 Afs 44/2007-53","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 51/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nenařízení jednání, pokud jsou rozpory v projevech účastníka, porušuje čl. 38 odst. 2 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.281.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.281.09.1"}}