{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2811.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2811/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2811.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2811-08_1","decision_date":"2009-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení aplikace § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu při určení náhrady nákladů řízení v určovací žalobě o vlastnictví nemovitostí","legal_sentence":"Právo na přiznání přiměřené a právním předpisem stanovené náhrady nákladů, které úspěšné straně v řízení vzniknou, je součástí práva na spravedlivý proces a také souvisí, pokud jde konkrétně o náklady právního zastoupení, s právem na právní pomoc ve smyslu čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Pokud obecný soud náhradu nákladů ve výši stanovené v příslušné právní normě stěžovateli nepřizná, odepře mu tím právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení aplikace § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu při určení náhrady nákladů řízení v určovací žalobě o vlastnictví nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel (Družstvo Pasáž) se domáhal určení svého vlastnictví k bytovým a nebytovým jednotkám v domě v Děčíně. Po vleklém soudním řízení byl ve věci plně úspěšný."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně odvolací soud vypočítal odměnu advokáta stěžovatele z tarifní hodnoty 10 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, ačkoli předmětem sporu byly nemovitosti (bytové a nebytové jednotky) ocenitelné penězi."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s výší přiznaných nákladů a namítal, že odměna měla být stanovena podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu z hodnoty nemovitostí, která činila nejméně 11 977 914 Kč za nebytový prostor."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 165/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatel je spoluvlastníkem domu a vlastníkem bytových a nebytových jednotek, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"27. září 2005"},{"fileNumber":"35 Co 352/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v části určující vlastnictví k některým jednotkám, změnil v části zamítavě a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"10. ledna 2007"},{"fileNumber":"28 Cdo 2860/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok odvolacího soudu ve věci samé (měnící výrok) a výroky o nákladech a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. prosince 2007"},{"fileNumber":"35 Co 76/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení před okresním soudem tak, že první žalovaný je povinen nahradit stěžovateli náklady ve výši 13 077,40 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"25. srpna 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu při určení odměny advokáta v řízení o určení vlastnictví k nemovitostem.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, když nerespektoval kogentní ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu a ustálenou judikaturu. Z citovaného ustanovení vyplývá, že tarifní hodnota 10 000 Kč se použije jen tehdy, není-li předmět určení penězi ocenitelný. V projednávané věci jsou nemovitosti penězi ocenitelné, a proto měl soud aplikovat § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Odůvodnění odvolacího soudu obtížností ocenění je nad rámec normy a neobstojí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nálezy II. ÚS 598/2000 a I. ÚS 712/01, z nichž vyplývá, že pokud je předmětem řízení věc penězi ocenitelná, nelze použít tarifní hodnotu podle § 9 odst. 3 písm. a), ale je třeba vycházet z hodnoty věci podle § 8 odst. 1. Hodnota nebytového prostoru činila 11 977 914 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud nerespektoval kogentní normu a judikaturu, neboť sám uznal, že nemovitosti jsou ocenitelné, přesto aplikoval § 9 odst. 3 písm. a) s odůvodněním obtížnosti ocenění, což norma neumožňuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pokud je předmětem řízení o určení práva k věci, která je penězi ocenitelná, nelze pro výpočet odměny advokáta použít tarifní hodnotu 10 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, ale je třeba vycházet z hodnoty věci podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu.","regulations":"§ 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Výrok II. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25. srpna 2008 č. j. 35 Co 76/2008-222 v části, jímž bylo prvnímu žalovanému uloženo nahradit stěžovateli náklady řízení před Okresním soudem v Děčíně ve výši 13 077,40 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval kogentní ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu a judikaturu Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci je při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že odměna advokáta se určí podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu z hodnoty nemovitostí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25.8.2008 č.j. 35 Co 76/2008-222 v části o nákladech řízení před okresním soudem","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25. srpna 2008 č. j. 35 Co 76/2008-222 v části výroku II., jímž bylo prvnímu žalovanému uloženo nahradit stěžovateli náklady řízení před Okresním soudem v Děčíně ve výši 13 077,40 Kč, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 598/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je předmětem řízení o určení neplatnosti smlouvy věc penězi ocenitelná, nelze použít tarifní hodnotu podle § 9 odst. 3 advokátního tarifu, ale je třeba aplikovat § 8 odst. 1.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2811.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2811.08.1"}}