{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2815.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2815/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2815.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2815-09_1","decision_date":"2009-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předčasnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o námitce podjatosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205","99/1963:§229","99/1963:§242"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předčasnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o námitce podjatosti","previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Nc 378/2009-42","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že soudce JUDr. Petr Ševčík není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 6 C 288/2008, neboť námitka podjatosti není důvodná – okolnosti spočívající v procesním postupu soudce nemohou být důvodem vyloučení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. září 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutí o námitce podjatosti přípustná, pokud dosud nebylo rozhodnuto ve věci samé a stěžovatelka může námitku podjatosti uplatnit v opravných prostředcích?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, protože stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv. Námitku podjatosti může uplatnit v odvolání, žalobě pro zmatečnost nebo dovolání proti rozhodnutí ve věci samé. Ústavní soud by jinak nepřípustně zasahoval do pravomoci obecných soudů.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že rozhodnutí o námitce podjatosti je vadné, neboť k vyloučení soudce stačí pouhá pochybnost o jeho nestrannosti, a Krajský soud se jejími námitkami důsledně nezabýval a neprováděl dokazování.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto argumentací nezabýval, protože ústavní stížnost shledal nepřípustnou pro předčasnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2009, č. j. 16 Nc 378/2009-42, kterým bylo rozhodnuto, že soudce JUDr. Petr Ševčík není vyloučen z projednávání věci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je předčasná, protože stěžovatelka nevyčerpala možnost namítat podjatost soudce v opravných prostředcích proti rozhodnutí ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se věcně nezabýval, protože ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":3}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2009, č. j. 16 Nc 378/2009-42","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1130/09","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobné ústavní stížnosti stěžovatelky týkající se téže problematiky podjatosti soudce byly již dříve posouzeny a odmítnuty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1130.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1130.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2815.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2815.09.1"}}