{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2838.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2838/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2838.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2838-08_1","decision_date":"2009-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žádosti o propuštění z vazby a namítané porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["140/1961:§187","141/1961:§73b","141/1961:§67","141/1961:§72","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žádosti o propuštění z vazby a namítané porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. z. a dne 22. 4. 2008 vzat do vazby z důvodů dle § 67 písm. a), b), c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 15. 7. 2008 podal stěžovatel žádost o propuštění z vazby s návrhem na nahrazení dohledem probačního úředníka nebo slibem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Státní zástupkyně dne 18. 7. 2008 rozhodla o ponechání ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a) a c) tr. ř. a žádost předložila soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 28. 7. 2008 žádost o propuštění z vazby zamítl a nepřijal slib obviněného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 27. 8. 2008 stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Nt 213/2008-14","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a nepřijetí slibu obviněného","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"28. 7. 2008"},{"fileNumber":"14 To 460/2008-21","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti usnesení okresního soudu","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 8. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda důvody pro další trvání vazby podle § 67 písm. a) a c) tr. ř. byly dostatečně odůvodněny a nebyly v extrémním rozporu s ústavními kautelami.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním rozporu s ústavními kautelami. Soudy dostatečně konkretizovaly důvody vazby: hrozba vysokého trestu (přes 8 let) sama o sobě zakládá důvodnou obavu z útěku dle § 67 písm. a) tr. ř. (srov. III. ÚS 566/03), a charakter trestné činnosti (organizovaná výroba a prodej po dobu delší než rok, značný prospěch) odůvodňuje obavu z opakování dle § 67 písm. c) tr. ř. Rodinné vazby byly zváženy, ale nepřevážily. Postup soudů nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nepřihlédly k jeho stálému sociálnímu zázemí (byt, partnerka, dvě nezletilé děti), což činí obavu z útěku iluzorní, a že nevyráběl drogy, takže není důvod pro předstižnou vazbu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Krajský soud se zabýval rodinnými vazbami, ale vyvážil je s hrozbou vysokého trestu (8-12 let) a organizovaností trestné činnosti; pro předstižnou vazbu je podstatná role organizátora, nikoli vlastní výroba."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup Okresního soudu v Kolíně (nedodržení lhůty 5 dnů a neprovedení osobního slyšení) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Postup soudu byl v souladu s trestním řádem; lhůty jsou pořádkové a jejich překročení nebylo prokázáno. Právo na osobní slyšení nebylo porušeno, neboť stěžovatel mohl své argumenty uplatnit písemně a později v hlavním líčení, a jeho žádost o slyšení nebyla konkrétní a relevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 28. 7. 2008 č. j. 20 Nt 213/2008-14, kterým byla zamítnuta žádost o propuštění z vazby a nepřijat slib obviněného","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2008 č. j. 14 To 460/2008-21, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2,5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90, 96 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce (čl. 90, 96 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavně relevantní vady a soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0017","S0032"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 2,5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2,5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 18/96","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování o vazbě jen při absenci zákonného důvodu nebo extrémním rozporu s ústavními kautelami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.18.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.18.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2838.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2838.08.1"}}