{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2859.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2859/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2859.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2859-08_1","decision_date":"2009-08-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odmítnutí návrhu na zápis změny sídla obchodní společnosti a průtahy v řízení o jejím zrušení s likvidací","legal_sentence":"Postupem soudu, který po uplynutí lhůty stanovené ke zjednání nápravy obsahu zápisu v obchodním rejstříku podle § 29 odst. 6 obchodního zákoníku zůstal v řízení podle citovaného ustanovení bezdůvodně nečinný, dojde k průtahům v řízení představujícím porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§19c","513/1991:§31","513/1991:§29","513/1991:§34","99/1963:§200b","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na zápis změny sídla obchodní společnosti a průtahy v řízení o jejím zrušení s likvidací","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí obytného domu, na jehož adrese je v obchodním rejstříku zapsáno sídlo společnosti Innovate, v. o. s. Stěžovatelka souhlas s umístěním sídla odvolala."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala uložení povinnosti společnosti změnit sídlo v občanskoprávním řízení; Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 22. 1. 2008 uložil společnosti povinnost změnit sídlo do tří dnů, rozsudek nabyl právní moci, ale nebyl splněn a výkon rozhodnutí byl neefektivní."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zápis změny sídla společnosti v obchodním rejstříku, který byl Krajským soudem v Brně odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace; odvolání a dovolání byly zamítnuty."},{"sourceRefs":["S0010","S0017","S0018"],"text":"Krajský soud v Brně zahájil z moci úřední řízení o zrušení společnosti s likvidací (sp. zn. 9 Cm 25/2007) poté, co společnost nereagovala na výzvu k nápravě fiktivního sídla, avšak v tomto řízení docházelo k průtahům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"F 25626/2007, A 8939/157","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítnutí návrhu stěžovatelky na zápis změny sídla společnosti v obchodním rejstříku pro nedostatek aktivní legitimace.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 7. 2007"},{"fileNumber":"8 Cmo 264/2007-173","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení Krajského soudu v Brně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"15. 11. 2007"},{"fileNumber":"29 Cdo 2186/2008-216","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím rejstříkového soudu o odmítnutí návrhu na zápis změny sídla společnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím rejstříkového soudu je nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka může dosáhnout sledovaného cíle (výmazu sídla) v probíhajícím řízení o zrušení společnosti s likvidací vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 9 Cm 25/2007.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že rozhodnutími byla porušena její základní práva podle čl. 7, 11 a 12 Listiny, neboť nezákonný zápis sídla na její nemovitosti přetrvává a soudy jí neposkytly ochranu.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť ústavní stížnost v této části je nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. Z."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nečinnost Krajského soudu v Brně v řízení o zrušení společnosti s likvidací (sp. zn. 9 Cm 25/2007) porušila právo stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů a její vlastnické právo","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Nečinnost Krajského soudu v Brně v řízení sp. zn. 9 Cm 25/2007 představuje porušení čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na projednání věci bez zbytečných průtahů) a v důsledku i porušení čl. 11 Listiny (vlastnické právo), neboť prodlužuje stav, kdy je na nemovitosti stěžovatelky zapsáno sídlo společnosti, ačkoli souhlas byl odvolán.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 7. 2007 č. j. F 25626/2007, A 8939/157, kterým byl odmítnut návrh stěžovatelky na zápis změny sídla společnosti v obchodním rejstříku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 11. 2007 č. j. 8 Cmo 264/2007-173, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2008 č. j. 29 Cdo 2186/2008-216, kterým bylo zamítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"description":"Průtahy v řízení o zrušení společnosti s likvidací vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 9 Cm 25/2007.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím rejstříkového soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelka může dosáhnout sledovaného cíle v probíhajícím řízení o zrušení společnosti s likvidací.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně byl nečinný v řízení sp. zn. 9 Cm 25/2007 od 26. 7. 2005 do 11. 12. 2006 a poté od 12. 12. 2006 do podání ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nečinnost soudu prodlužuje stav, kdy je na nemovitosti stěžovatelky zapsáno sídlo společnosti, ačkoli souhlas byl odvolán, což zasahuje do jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Brně se zakazuje pokračování v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 9 Cm 25/2007."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 9 Cm 25/2007","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Krajskému soudu v Brně se zakazuje pokračování v průtazích ve věci vedené pod sp. zn. 9 Cm 25/2007."},{"targetAct":"ústavní stížnost proti usnesením Krajského soudu v Brně, Vrchního soudu v Olomouci a Nejvyššího soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 594/09","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.594.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.594.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zrušení zapsané osoby obsahuje jiné podmínky a lhůty, dopad na závěr o nečinnosti soudu není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["304/2013:§105a","304/2013:§107","304/2013:§79"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"304/2013:§79","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řízení o dosažení shody zápisu se skutečným stavem může být zahájeno bez návrhu, ale neřeší přímo nečinnost soudu."},{"key":"304/2013:§107","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obdobné použití § 104 pro jiné povinnosti může ovlivnit postup soudu, ale závěr o nečinnosti není přímo řešen."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§29","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2859.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2859.08.1"}}