{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.289.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 289/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.289.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-289-06_1","decision_date":"2009-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost dovolacího soudu vypořádat se s otázkou zásadního právního významu při odmítnutí dovolání","legal_sentence":"Má-li být splněn jeden z účelů soudní jurisdikce, totiž požadavek \"výchovy k zachování zákona, ... k úctě k právům spoluobčanů\" ( § 1 občanského soudního řádu ), je zcela nezbytné, aby rozhodnutí obecných soudů nejen odpovídala zákonu v meritu věci a byla vydávána za plného respektu k procesním normám, ale aby také odůvodnění vydaných rozhodnutí, ve vztahu k zmíněnému účelu, odpovídalo kritériím daným ustanovením § 157 odst. 2 in fine, odst. 3 občanského soudního řádu , neboť jen věcně správná (zákonu zcela odpovídající) rozhodnutí a náležitě, tj. zákonem vyžadovaným způsobem, odůvodněná rozhodnutí naplňují - jako neoddělitelná součást \"stanoveného postupu\" - ústavní kritéria plynoucí z Listiny základních práv a svobod (čl. 38 odst. 1); obdobně jako ve skutkové oblasti, i v oblasti nedostatečně vyložené a zdůvodněné právní argumentace nastávají obdobné následky vedoucí k neúplnosti a zejména k nepřesvědčivosti rozhodnutí, což je v rozporu nejen s požadovaným účelem soudního řízení, ale též se zásadami spravedlivého procesu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["124/1951:§4","229/1991:§20","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost dovolacího soudu vypořádat se s otázkou zásadního právního významu při odmítnutí dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé (dědicové původních vlastníků) se domáhali náhrady za mrtvý inventář a zásoby pily a bednárny zbytkového statku Lukavec, které byly jejich právním předchůdcům odejmuty bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobu podali proti Dřevozpracujícímu družstvu Lukavec a Pozemkovému fondu ČR. Okresní soud původně žalobu zamítl, ale odvolací soud zrušil a uložil zkoumat pasivní legitimaci."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Po opakovaném řízení dospěly soudy k závěru, že pasivně legitimovaným subjektem je státní podnik Lesy ČR jako právní nástupce původního přejímatele, a že Pozemkový fond ČR není pasivně legitimován ani podle § 20 odst. 2 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání, v němž namítali nesprávné právní posouzení pasivní legitimace a poukazovali na to, že právní nástupce nelze zjistit, neboť majetek přešel na Horácké pily, které zanikly bez právního nástupce."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl usnesením s odůvodněním, že rozsudek odvolacího soudu není po právní stránce zásadně významný, aniž by se vypořádal s argumentací stěžovatelů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 712/96-184","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na náhradu za mrtvý inventář a zásoby.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"7.10.1999"},{"fileNumber":"15 Co 920/99-213","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s pokynem k objasnění pasivní legitimace.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"10.2.2000"},{"fileNumber":"6 C 712/96-405","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Opět zamítl žalobu s odůvodněním, že povinnou osobou je Dřevozpracující družstvo Lukavec a Pozemkový fond ČR není pasivně legitimován.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"17.1.2003"},{"fileNumber":"15 Co 196/2003-432","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s odůvodněním, že Dřevozpracující družstvo Lukavec není povinnou osobou a Pozemkový fond ČR není pasivně legitimován.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"30.4.2003"},{"fileNumber":"28 Cdo 2209/2003-454","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu v části týkající se Pozemkového fondu ČR a vrátil věc k dalšímu řízení s poukazem na možnou pasivní legitimaci Pozemkového fondu ČR podle § 20 odst. 2 věty třetí zákona o půdě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7.1.2004"},{"fileNumber":"3 C 5/2004-493","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že pasivně legitimovaným je Lesy ČR, státní podnik, a Pozemkový fond ČR není pasivně legitimován.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"29.11.2004"},{"fileNumber":"15 Co 131/2005-516","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ztotožnil se s jeho závěry o pasivní legitimaci Lesů ČR.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"14.4.2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 2117/2005-538","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro nedostatek zásadního právního významu, aniž by se vypořádal s jejich argumentací.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28.2.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nedostatek zásadního právního významu bylo dostatečně odůvodněno, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odůvodnění napadeného rozhodnutí Nejvyššího soudu je nepřezkoumatelné, neboť se nevypořádalo s argumentací stěžovatelů a neodůvodnilo, proč se nejedná o otázku zásadního právního významu. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se nevypořádal s argumentací uvedenou v dovolání a bez dalšího převzal závěry odvolacího soudu, aniž by uvedl, proč se nejedná o otázku zásadního právního významu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění Nejvyššího soudu je nepřezkoumatelné a obsahuje prvek libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda byl Pozemkový fond ČR pasivně legitimován k náhradě za mrtvý inventář podle § 20 odst. 2 zákona o půdě, když povinnou osobu nebo jejího právního nástupce nelze zjistit nebo zanikla bez právního nástupce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť Nejvyšší soud musí nejprve řádně posoudit dovolání stěžovatelů z hlediska § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a teprve poté bude možno podrobit věc ústavněprávnímu přezkumu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"interpretation":"Dovolací soud je povinen ve svém odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání pro nedostatek zásadního právního významu uvést důvody, o které své rozhodnutí opřel, a vypořádat se s argumentací dovolatele, přičemž pouhý odkaz na rozhodnutí odvolacího soudu bez uvedení konkrétní judikatury nepostačuje.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.2.2006 č.j. 28 Cdo 2117/2005-538, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 14.4.2005 č.j. 15 Co 131/2005-516, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým usnesením porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, neboť jeho odůvodnění bylo nepřezkoumatelné a obsahovalo prvek libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelů z hlediska § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. a řádně odůvodnit své rozhodnutí.","V dalším řízení je třeba stěžovatelům doručit vyjádření Pozemkového fondu ČR k případné replice."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.2.2006 č.j. 28 Cdo 2117/2005-538","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. února 2006 č. j. 28 Cdo 2117/2005-538 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 14.4.2005 č.j. 15 Co 131/2005-516","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I u usnesení odmítajících nenároková dovolání je třeba uvést alespoň stručné důvody, o které Nejvyšší soud své rozhodnutí opřel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2117.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.289.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.289.06.1"}}