{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2894.08.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2894/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2894.08.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2894-08_2","decision_date":"2009-08-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup Městského soudu v Praze při projednávání návrhu na nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory podle § 85b tr. řádu a jeho dopad na práva advokáta","legal_sentence":"Povinnost mlčenlivosti je základním předpokladem pro poskytování právní pomoci, a tím i nezbytnou podmínkou fungování demokratické společnosti. Výkon profese advokáta vychází z důvěrného vztahu mezi advokátem a klientem a z důvěry klienta v mlčenlivost advokáta. Nejedná se v žádném případě o jakousi výsadu advokáta, která by měla založit vynětí z obecně platného a závazného právního řádu, ale jde o povinnost uloženou advokátovi v zájmu jeho klientů a pro jejich ochranu. V tomto smyslu také profesionální tajemství a jeho dodržování advokátem požívá příslušné ochrany, a to zejména v situacích, kdy tato povinnost advokáta může být ohrožena v případech, jako je domovní prohlídka u advokáta nebo v jeho kanceláři prováděná podle ustanovení § 85b trestního řádu . Práva třetích osob jsou v rámci tohoto postupu chráněna na prvém místě zástupcem České advokátní komory. Důvody, pro které zástupce České advokátní komory odepře souhlas k seznámení se s listinami, lze přezkoumat pouze soudem, a to jen na návrh, jehož obsah je vymezen v odstavci 4 výše uvedeného ustanovení a který musí být podán ve lhůtě 15 dnů od odepření souhlasu zástupcem České advokátní komory ( § 85b trestního řádu ). Běh lhůty 15 dnů k podání návrhu vyplývá z ustanovení § 60 odst. 1 trestního řádu , podle něhož se do lhůty určené podle dní nezapočítává den, kdy se stala událost určující počátek lhůty (odmítnutí souhlasu). Tato lhůta musí být navrhovatelem dodržena, neboť postup podle § 61 odst. 1 trestního řádu , kterým by soud případně lhůtu navrátil, je zde z povahy věci vyloučen, protože se nejedná o opravný prostředek obviněného ani jeho obhájce a současně ustanovení § 85b odst. 6 trestního řádu výslovně vyloučilo prodloužení této lhůty postupem soudu podle § 59 odst. 4 věty čtvrté trestního řádu . Z ustanovení § 85b odst. 6 tr. řádu lze dovodit, že pouze v této lhůtě lze podat bezvadný návrh, který by soud mohl projednat, neboť jím byla jednoznačně vyloučena možnost odstraňování nedostatků návrhu ve lhůtě dodatečně stanovené. Opačný výklad dotčeného ustanovení je vybočením ze standardů výkladu, a tím zásahem do ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Prolomení nezávislosti advokáta bez zákonných důvodů znamená zásah jak do práv klientů, tak do synallagmaticky daných povinností a práv advokátových, souvisejících s výkonem jeho povolání. Zadržováním výpočetní techniky, ale také informací a dokumentů v nich uložených, které je advokát ze zákona povinen v rámci poskytování právních služeb přiměřeně evidovat ( § 25 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii) a které k řádnému výkonu advokacie potřebuje, v rozporu s procesním stavem věci, je pak dotčeno advokátovo ústavně zaručené právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ve svém konečném důsledku představuje i zásah do práva podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost podle čl. 26 Listiny základních práv a svobod . Toto právo totiž zahrnuje i povinnost orgánů činných v trestním řízení respektovat advokátovu povinnost mlčenlivosti sloužící jako ochrana klientů advokáta, a tedy advokátovu mlčenlivost jako podmínku pro výkon advokacie, který je advokátovou podnikatelskou činností.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§85b","141/1961:§59","141/1961:§60","85/1996:§3","85/1996:§16","85/1996:§25","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup Městského soudu v Praze při projednávání návrhu na nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory podle § 85b tr. řádu a jeho dopad na práva advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Proti stěžovateli a dalším osobám bylo vedeno trestní stíhání pro trestný čin zkrácení daně podle § 148 odst. 1 a 4 tr. zákona."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Dne 18. června 2008 byla na základě příkazů Obvodního soudu pro Prahu 8 provedena domovní prohlídka v sídle advokátní kanceláře stěžovatele a v jeho bydlišti."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Při prohlídce byly zajištěny listiny a výpočetní technika; přítomný zástupce České advokátní komory odmítl udělit souhlas k seznámení se s obsahem listin, načež byly materiály zapečetěny a předány Komoře."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Městskému soudu v Praze byly postupně doručeny tři návrhy na nahrazení souhlasu zástupce Komory podle § 85b odst. 3 tr. řádu; první dva byly soudem odmítnuty (sp. zn. Nt 601/2008 a Nt 602/2008), třetí návrh ze dne 14. července 2008 (sp. zn. Nt 603/2008) soud přijal a nařídil veřejná zasedání."},{"sourceRefs":["S0007","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel namítal, že třetí návrh byl podán po 15denní lhůtě stanovené v § 85b odst. 5 tr. řádu, a soud k němu neměl přihlížet; soud však trval na projednání a bránil Komoře vrátit materiály stěžovateli."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 601/2008","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Soud sdělil, že k podnětu policejního orgánu nelze přihlédnout, neboť nejde o návrh podle § 85b odst. 3 tr. řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26.6.2008"},{"fileNumber":"Nt 602/2008","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Soud sdělil, že návrhu nelze vyhovět pro neurčitost, neboť nebyly splněny podmínky § 85b odst. 4 tr. řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30.6.2008"},{"fileNumber":"Nt 603/2008","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Soud nařídil veřejná zasedání k projednání návrhu a vyzval Komoru k předložení materiálů; přes námitky opožděnosti návrhu v řízení pokračoval.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"průběžně od srpna 2008"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Vrchní soud změnil usnesení Městského soudu v Praze o uložení pořádkové pokuty tak, že se pokuta ukládá přímo České advokátní komoře, nikoli jejímu předsedovi.","court":"Vrchní soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 85b odst. 6 tr. řádu Městským soudem v Praze, který považoval návrh ze dne 14. července 2008 za včasný a dále o něm jednal, přestože byl podán po 15denní lhůtě, je ústavně konformní a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze vyložil § 85b odst. 6 tr. řádu v rozporu s jeho účelem i jazykovým výkladem, čímž nepřípustně zasáhl do práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Lhůta 15 dnů počala běžet 19.6.2008 a skončila 3.7.2008; návrh ze dne 14.7.2008 byl opožděný a soud k němu neměl přihlížet.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Návrh ze dne 14.7.2008 byl podán po uplynutí 15denní lhůty stanovené v § 85b odst. 5 tr. řádu, a soud měl podle § 85b odst. 6 tr. řádu k návrhu nepřihlížet.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0007","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že lhůta počala běžet 19.6.2008 a skončila 3.7.2008; návrh ze dne 14.7.2008 byl opožděný a soud k němu neměl přihlížet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. J. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zadržování zajištěných listin a výpočetní techniky v důsledku postupu Městského soudu v Praze představuje zásah do práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Zadržování výpočetní techniky a dokumentů, které stěžovatel potřebuje k výkonu advokacie, zasahuje do jeho vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny i práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny, neboť ho omezuje v poskytování právních služeb a plnění povinností vůči klientům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"K návrhu podanému po uplynutí 15denní lhůty podle § 85b odst. 5 tr. řádu soudce nepřihlíží; nelze jej považovat za pouhé doplnění dřívějšího návrhu, ke kterému soud již nepřihlédl.","regulations":"§ 85b odst. 6 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Nahrazení souhlasu zástupce Komory podle § 85b odst. 3 tr. řádu neslouží k prolomení advokátní mlčenlivosti, ale k posouzení, zda se na listiny mlčenlivost vztahuje.","regulations":"§ 85b odst. 3 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0028"],"description":"Postup Městského soudu v Praze v řízení sp. zn. Nt 603/2008 spočívající v nařizování veřejných zasedání a bránění České advokátní komoře vrátit stěžovateli zajištěné materiály.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel neměl jinou možnost nápravy než ústavní stížnost, neboť napadený postup má povahu jiného zásahu orgánu veřejné moci.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze vyložil § 85b odst. 6 tr. řádu v rozporu s účelem a jazykovým výkladem, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zadržování výpočetní techniky a dokumentů představuje zásah do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup soudu omezuje stěžovatele ve výkonu advokacie, čímž zasahuje do jeho práva podnikat.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen přestat bránit České advokátní komoře vrátit stěžovateli zajištěné materiály specifikované v protokolech o provedení prohlídek ze dne 18.6.2008 ČTS: OKFK-182/TČ-2008-18 a ČTS: OKFK-182/TČ-2008-18-B."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Městského soudu v Praze v řízení sp. zn. Nt 603/2008","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"I. Ústavní soud zakazuje Městskému soudu v Praze pokračovat v porušování ústavně zaručených práv stěžovatele zaručených čl. 36 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"zajištěné materiály","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"II. Ústavní soud přikazuje Městskému soudu v Praze, aby přestal bránit České advokátní komoře vrátit stěžovateli blíže specifikované uschované materiály odňaté při prohlídkách konaných dne 18. června 2008 a blíže specifikovaných v protokolech o provedení prohlídek ze dne 18. června 2008 ČTS: OKFK-182/TČ-2008-18 a ČTS: OKFK-182/TČ-2008-18-B."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 486/98","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost mlčenlivosti advokáta není jeho výsadou, ale povinností ve prospěch klientů, a požívá ústavní ochrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.486.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.486.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2894.08.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2894.08.2"}}