{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.29.04.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 29/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.29.04.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-29-04_1","decision_date":"2009-07-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost obnovy řízení podle § 56a odst. 2 daňového řádu v případě nových skutkových zjištění, která nebyla předmětem soudního přezkumu","legal_sentence":"Vyšel-li Nejvyšší správní soud ve svém odůvodnění z toho, že zákaz použití mimořádných opravných prostředků platí u případů přezkoumaných soudem bezvýjimečně, nelze se s takovým náhledem ztotožnit. Nejvyšší správní soud měl věnovat pozornost materiální stránce tvrzení stěžovatele a posoudit je z hlediska ustanovení § 54 daňového řádu , neboť za předpokladu, že by se jednalo o skutečnosti, které nebyly při rozhodování soudu hodnoceny, mohly by být důvodem pro zahájení obnovy řízení. V uvedeném postupu spatřuje Ústavní soud zásah do základního práva stěžovatele na spravedlivý proces, jež je mu garantováno čl. 36 Listiny, a proto napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu zrušil.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§56a","337/1992:§54","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost obnovy řízení podle § 56a odst. 2 daňového řádu v případě nových skutkových zjištění, která nebyla předmětem soudního přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0015"],"text":"Stěžovatel F. H. obdržel v roce 1995 od Celního úřadu Břeclav platební výměry, které byly následně přezkoumány Krajským soudem v Brně (sp. zn. 30 Ca 22/96-18)."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Později se stěžovatel z televizního pořadu dozvěděl o možném zfalšování dokladů, na jejichž základě byly výměry vydány; podal trestní oznámení a znalecký posudek potvrdil zfalšování souhlasu s proclíváním a potvrzení o proclení."},{"sourceRefs":["S0003","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel podal návrh na obnovu řízení u Celního úřadu Břeclav, který byl zamítnut Celním ředitelstvím Brno (15. 7. 2002) a následně potvrzen Ministerstvem financí (18. 10. 2002)."},{"sourceRefs":["S0003","S0010","S0020"],"text":"Proti rozhodnutí Ministerstva financí podal stěžovatel správní žalobu, kterou Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 9. 10. 2003 sp. zn. 5 A 160/2002 s odůvodněním, že obnova řízení je nepřípustná podle § 56a odst. 2 daňového řádu, protože původní rozhodnutí již bylo přezkoumáno soudem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti tomuto rozsudku a spojil ji s návrhem na zrušení § 56a odst. 2 daňového řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 4393/02-0101-01/01 až 4393/02-0101-03/12","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","court":"Celní ředitelství Brno","decisionDate":"15. 7. 2002"},{"fileNumber":"sp. zn. 32467/02","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání proti rozhodnutí Celního ředitelství Brno.","court":"Ministerstvo financí - Generální ředitelství cel","decisionDate":"18. 10. 2002"},{"fileNumber":"5 A 160/2002","sourceRefs":["S0003","S0010","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby proti rozhodnutí Ministerstva financí s odůvodněním, že obnova řízení je nepřípustná podle § 56a odst. 2 daňového řádu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"9. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace § 56a odst. 2 daňového řádu Nejvyšším správním soudem, která vyloučila obnovu řízení i pro nové skutečnosti (zfalšované doklady) nezohledněné v předchozím soudním přezkumu, porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší správní soud v napadeném rozsudku vyložil § 56a odst. 2 daňového řádu tak, že obnova řízení je nepřípustná vždy, pokud bylo rozhodnutí přezkoumáno soudem, bez ohledu na nové skutečnosti. Tento výklad je v rozporu s ústavně konformním výkladem, který připouští obnovu pro nové skutečnosti, jež nemohly být uplatněny dříve. NSS se měl zabývat materiální stránkou tvrzení stěžovatele a posoudit, zda nové skutečnosti naplňují důvody obnovy podle § 54 daňového řádu. Tím došlo k porušení čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 56a odst. 2 daňového řádu má dvojí výklad; pouze výklad umožňující obnovu řízení při nových skutkových zjištěních je ústavně konformní. Stěžovatel odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 727/02 a IV. ÚS 729/02, která odkazují na možnost obnovy řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (2 Afs 51/2006-58), podle něhož se zákaz obnovy vztahuje jen na stejné důvody, nikoli na nové skutečnosti. NSS v napadeném rozhodnutí aplikoval nesprávný, neústavní výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přezkumné řízení při soudním přezkumu, ale neřeší explicitně obnovu po něm.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§117","280/2009:§124"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§117","relation":"PRESERVES","reason":"Nový § 117 umožňuje obnovu pro nové skutečnosti a padělané doklady, shodně s ústavně konformním výkladem."}],"continuity_old_key":"337/1992:§56a","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím Celního ředitelství Brno a Ministerstva financí přípustná.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Zrušením napadeného rozsudku Nejvyššího správního soudu se stěžovateli otevírá možnost projednání jeho námitek před obecnými soudy. Návrh v této části je proto nepřípustný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je návrh na zrušení § 56a odst. 2 daňového řádu důvodný.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší správní soud ve své nové judikatuře (2 Afs 51/2006-58) již přijal ústavně konformní výklad napadeného ustanovení. Není proto důvodu k jeho zrušení; návrh je zjevně neopodstatněný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel F. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Zákaz použití mimořádných opravných prostředků vůči rozhodnutím správců daně, která byla pravomocně přezkoumána soudem, se vztahuje pouze na případy, kdy se žadatel domáhá přezkoumání na základě stejných důvodů, jaké již soud přezkoumal. Pokud vyšly najevo nové závažné okolnosti, které nemohly být uplatněny v původním řízení, obnova řízení není vyloučena.","regulations":"§ 56a odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (daňový řád)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2003 sp. zn. 5 A 160/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva financí - Generálního ředitelství cel ze dne 18. 10. 2002 sp. zn. 32467/02","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Celního ředitelství Brno ze dne 15. 7. 2002 č. j. 4393/02-0101-01/01 až 4393/02-0101-03/12","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh proti rozhodnutím správních orgánů je nepřípustný, protože zrušením rozhodnutí Nejvyššího správního soudu se stěžovateli otevírá možnost domáhat se ochrany před obecnými soudy. Návrh na zrušení § 56a odst. 2 daňového řádu je zjevně neopodstatněný, neboť Nejvyšší správní soud již přijal ústavně konformní výklad.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud aplikoval neústavní výklad § 56a odst. 2 daňového řádu, čímž znemožnil přezkum nových skutkových zjištění.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu posoudit věc v souladu s ústavně konformním výkladem § 56a odst. 2 daňového řádu a zabývat se materiální stránkou tvrzení stěžovatele z hlediska § 54 daňového řádu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2003 sp. zn. 5 A 160/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2003 sp. zn. 5 A 160/2002 se ruší."},{"targetAct":"Rozhodnutí Ministerstva financí a Celního ředitelství Brno","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozhodnutí Ministerstva financí - Generálního ředitelství cel ze dne 18. 10. 2002 sp. zn. 32467/02 a rozhodnutí Celního ředitelství Brno ze dne 15. 7. 2002 č. j. 4393/02-0101-01/01 až 4393/02-0101-03/12 se odmítá."},{"targetAct":"§ 56a odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 56a odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 51/2006-58 (rozšířený senát Nejvyššího správního soudu)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz obnovy řízení po soudním přezkumu se vztahuje jen na stejné důvody, nikoli na nové skutečnosti.","resolvedDecisionId":"10#2Afs512006-58#20070717","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#2Afs512006-58#20070717"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#5A1602002-41#20031009","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.29.04.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.29.04.1"}}