{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2979.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2979/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2979.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2979-08_1","decision_date":"2009-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok oprávněných osob na úrok z prodlení vůči státu při vypořádání restitučních nároků; subsidiarita občanského zákoníku k zákonu č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Shodně s nálezem ze dne 5. března 2009 sp. zn. I. ÚS 515/06 (N 46/52 SbNU 457) Ústavní soud shledává odpovědnost Ministerstva financí za případné důsledky spojené s odmítnutím poskytnout finanční náhradu podle zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, oprávněným osobám a následně vyvolaným soudním řízením. V tomto řízení nemá orgán veřejné moci (stát) žádné privilegované postavení, a jako každý jiný účastník soudního sporu proto musí počítat i s tím, že pokud soud následně restituentovi nárok přizná, vystavuje se riziku povinnosti zaplatit i úroky z prodlení. V případě opačného postupu by Ministerstvo financí mohlo rozhodnutí ve věci např. i jakkoli oddalovat a třeba i záměrně komplikovat, aniž by za to neslo jakékoli následky. Nicméně, jak Ústavní soud zdůraznil, uvedený názor neplatí absolutně, ale vždy je třeba vycházet z okolností konkrétní věci, neboť je jistě představitelné, že některá prodlení v restitučním řízení mohou způsobit i oprávněné osoby, což může ve svých důsledcích vést i k tomu, že úroky z prodlení nebudou oprávněným osobám přiznány zcela nebo v plné uplatněné výši. Tato otázka je ale věcí dalšího řízení. Vzhledem k výše uvedenému má Ústavní soud za to, že obecné soudy při interpretaci zákona č. 87/1991 Sb. postupovaly formalisticky, přičemž se nevypořádaly se shora zmíněnými, dle názoru Ústavního soudu relevantními skutečnostmi, čímž dospěly k nesprávným skutkovým zjištěním a ve svém důsledku i k nesprávnému a nespravedlivému právnímu posouzení věci. Tyto vady jsou takového charakteru, že zakládají porušení zákazu libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny, jakož i práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§517","403/1990:§19","87/1991:§10","87/1991:§13","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok oprávněných osob na úrok z prodlení vůči státu při vypořádání restitučních nároků; subsidiarita občanského zákoníku k zákonu č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé podali dne 23. září 1991 Ministerstvu pro správu národního majetku a jeho privatizaci žádost o finanční náhradu podle zákona č. 87/1991 Sb. za majetkovou podstatu firmy jejich předků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo financí dopisem ze dne 26. února 1997 žádost stěžovatelů zamítlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé se obrátili na soud a finanční náhrada jim byla přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. března 2006, potvrzeným Městským soudem v Praze dne 17. srpna 2006; náhrada byla vyplacena formou směnek dne 16. října 2006 se splatností 16. února 2007."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé následně žalovali Českou republiku - Ministerstvo financí o zaplacení úroků z prodlení z finanční náhrady za období od 1. listopadu 2003 do 15. října 2006, každý po 113 055,50 Kč, tvrdíce, že stát byl v prodlení od zamítnutí žádosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze žalobu zamítly s odůvodněním, že restituční zákon neupravuje úroky z prodlení a že vztah věřitele a dlužníka vzniká až od právní moci rozsudku o přiznání náhrady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 105/2007-27","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 113 055,50 Kč každému stěžovateli, nepřiznal náhradu nákladů a vrátil soudní poplatek. Dovodil, že vztah věřitel-dlužník podle § 517 občanského zákoníku může vzniknout až od právní moci vyhovujícího rozsudku, a v dané lhůtě bylo plněno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"7. února 2008"},{"fileNumber":"30 Co 287/2008-49","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně jako věcně správný, byť částečně založený na jiném právním posouzení. Uvedl, že restituční zákon je speciální a neupravuje úroky z prodlení, a že soudní praxe dovodila nemožnost domáhat se jiných nároků než těch, které zákon upravuje.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. srpna 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda oprávněné osoby podle zákona č. 87/1991 Sb. mají nárok na úroky z prodlení z finanční náhrady, pokud tento zákon neobsahuje výslovnou úpravu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy interpretovaly zákon č. 87/1991 Sb. formalisticky a restriktivně, čímž porušily čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny. S odkazem na nález I. ÚS 515/06 konstatoval, že restituční zákon nevylučuje subsidiární použití občanského zákoníku, a že oprávněné osoby mají nárok na úroky z prodlení, pokud stát nesplnil povinnost včas. Zdůraznil, že orgány státu nemají privilegované postavení a musí nést důsledky prodlení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku mají nárok na úroky z prodlení, neboť restituční zákon je speciální a subsidiárně se použije občanský zákoník; odkazují na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 723/97 a usnesení Ústavního soudu III. ÚS 798/06.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. Č. a H. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tímto názorem a označil jej za přiléhavější a spravedlivější, s odkazem na nález I. ÚS 515/06."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. Č. a H. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava úroků z prodlení jako § 517 odst. 2 OZ 1964.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1970"],"continuity_old_key":"40/1964:§517","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Není-li některá otázka upravena restitučním zákonem (zde úroky z prodlení), a není-li aplikace obecné normy výslovně vyloučena, použije se subsidiárně občanský zákoník. Restituční zákony je třeba interpretovat vstřícně vůči oprávněným osobám, v duchu zmírnění majetkových křivd.","regulations":"§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů; § 13 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. února 2008 č. j. 13 C 105/2007-27","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2008 č. j. 30 Co 287/2008-49","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz libovůle"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální a obsahové náležitosti, bylo možné přistoupit k věcnému přezkumu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly restituční zákon formalisticky a restriktivně, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup obecných soudů byl svévolný a nerespektoval účel restitucí.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že oprávněné osoby mají nárok na úroky z prodlení podle § 517 občanského zákoníku, pokud stát nesplnil povinnost včas, a že je třeba zohlednit okolnosti konkrétní věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. února 2008 č. j. 13 C 105/2007-27 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2008 č. j. 30 Co 287/2008-49 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 515/06","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy mají interpretovat restituční zákony vstřícně a subsidiárně použít občanský zákoník na úroky z prodlení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.515.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.515.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2979.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.2979.08.1"}}