{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3005.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3005/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3005.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3005-07_1","decision_date":"2009-03-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. při namítaných vadách řízení","legal_sentence":"Výklad, podle kterého důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu , vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu. V tomto smyslu pouze výklad, podle kterého lze rozhodnutí soudu, proti němuž je založena přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu , obecně napadnout nejen z důvodů nesprávného právního posouzení věci, ale i z důvodů vad řízení, vede k naplnění ústavně stanovené povinnosti soudů poskytovat ochranu základním právům jednotlivců a současně i k realizaci účelu daného typu dovolacího řízení, který směřuje mj. ke sjednocení judikatury obecných soudů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. při namítaných vadách řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se jako žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným uzavřít kupní smlouvu o prodeji pozemků na základě smlouvy o budoucí smlouvě. Obvodní soud pro Prahu 9 po dvou zrušovacích rozhodnutích odvolacího soudu žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak z jiných důvodů: smlouvu o budoucí smlouvě posoudil jako neplatnou pro neurčitost předmětu plnění."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítal nesprávné právní posouzení i vady řízení (nedodržení zásady dvojinstančnosti, neprovedení důkazu). Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s odůvodněním, že v režimu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je způsobilým dovolacím důvodem pouze nesprávné právní posouzení, nikoli vady řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí obecných soudů ústavní stížností, tvrdíc porušení práva na spravedlivý proces a přístup k soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 171/2001-147","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2. 9. 2004"},{"fileNumber":"55 Co 492/2004-200","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, byť z jiných důvodů (neplatnost smlouvy pro neurčitost).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 6. 2005"},{"fileNumber":"26 Odo 1535/2005-241","sourceRefs":["S0007","S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť dovolací důvod vady řízení nemůže založit přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 7. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v rozporu s právem na přístup k soudu a spravedlivý proces, pokud Nejvyšší soud v řízení o dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítá přihlížet k dovolacímu důvodu vady řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. jako k důvodu způsobilému založit přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud svým výkladem, podle kterého dovolací důvod vady řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., porušil právo stěžovatele na přístup k soudu a spravedlivý proces. Soud odkázal na svou judikaturu (sp. zn. II. ÚS 182/05, IV. ÚS 128/05 aj.) a uvedl, že vady řízení mohou představovat právní otázky zásadního významu, a proto je třeba je zohlednit při posuzování přípustnosti dovolání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud nesprávně vyloučil možnost uplatnění dovolacího důvodu vady řízení v režimu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., čímž mu odepřel přístup k dovolacímu soudu a porušil zásadu dvojinstančnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. M. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad Nejvyššího soudu je v rozporu s jeho dřívější judikaturou a s ústavním právem na přístup k soudu, neboť vady řízení mohou být právními otázkami zásadního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. M. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o neplatnosti smlouvy o budoucí smlouvě pro neurčitost bylo správné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť zrušením rozhodnutí Nejvyššího soudu se otevřel prostor pro nové posouzení dovolání, včetně meritorních námitek.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. M. U."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 9. 2004 č. j. 18 C 171/2001-147","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005 č. j. 55 Co 492/2004-200","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2007 č. j. 26 Odo 1535/2005-241","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost proti rozhodnutím nižších soudů je předčasná, neboť po zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu se stěžovateli otevírá možnost domáhat se ochrany v rámci soustavy obecných soudů.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým výkladem vyloučil možnost přezkumu vad řízení v rámci dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., čímž stěžovateli odepřel přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost byla v této části odmítnuta jako předčasná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatele, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolací důvod vady řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. může založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2007 č. j. 26 Odo 1535/2005-241","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2007 č. j. 26 Odo 1535/2005-241 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 a Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 182/05","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vady řízení mohou být právními otázkami zásadního významu a mohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.3005.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.3005.07.1"}}