{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3059.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3059/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3059.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3059-08_1","decision_date":"2009-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodčího nálezu z hlediska ústavnosti – otázka příslušnosti Ústavního soudu a vyčerpání procesních prostředků","metadata_regulation_keys":["216/1994","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodčího nálezu z hlediska ústavnosti – otázka příslušnosti Ústavního soudu a vyčerpání procesních prostředků","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka DATART INTERNATIONAL, a.s. a společnost AXP, a.s. uzavřely smlouvu obsahující ujednání v čl. X.4."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka od smlouvy odstoupila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR rozhodčím nálezem č. j. Rsp 1067/07 ze dne 3. 10. 2008 uložil stěžovatelce zaplatit částku 48.483.176 Kč s příslušenstvím, přičemž dospěl k závěru, že odstoupením od smlouvy zaniklo ujednání v čl. X.4."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodčí nález ústavní stížností s tvrzením, že rozhodčí soud učinil elementární právní chybu, čímž porušil její právo na spravedlivý proces."}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je rozhodčí nález rozhodnutím orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Rozhodčí soud není orgánem veřejné moci; jeho moc pochází ze smlouvy stran. Ústavní soud proto není příslušný k přezkumu rozhodčího nálezu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Vyčerpala stěžovatelka všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, zejména možnost podat návrh na zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 zákona č. 216/1994 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala prostředek nápravy podle části čtvrté zákona o rozhodčím řízení, a proto je ústavní stížnost nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"description":"Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR č. j. Rsp 1067/07 ze dne 3. 10. 2008","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu rozhodčího nálezu, neboť rozhodčí soud není orgánem veřejné moci; stěžovatelka rovněž nevyčerpala možnost soudního přezkumu podle § 31 zákona o rozhodčím řízení.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepříslušnost a nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009","S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR č. j. Rsp 1067/07 ze dne 3. 10. 2008","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 339/02","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí soud není orgánem veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.339.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.339.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.3059.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.3059.08.1"}}