{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.306.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 306/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.306.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-306-09_1","decision_date":"2009-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost žaloby na určení vlastnického práva při existenci restitučních předpisů","metadata_regulation_keys":["403/1990","87/1991","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost žaloby na určení vlastnického práva při existenci restitučních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětné nemovitosti byly v minulosti odňaty manželům Odehnalovým, ačkoliv ve skutečnosti patřily manželům Vermouzkovým (právním předchůdcům stěžovatelů)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě restitučních předpisů (zák. č. 403/1990 Sb. a zák. č. 87/1991 Sb.) byly nemovitosti vydány žalovanému MUDr. J. O. jako právnímu nástupci manželů Odehnalových."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V katastru nemovitostí existoval duplicitní zápis vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na určení, že jejich právní předchůdci byli ke dni smrti spoluvlastníky nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný podal vzájemný návrh na určení svého vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 99/2006-383","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na určení vlastnického práva a vyhověl vzájemnému návrhu žalovaného na určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí.","court":"Okresní soud Brno - venkov","decisionDate":"26. září 2006"},{"fileNumber":"21 Co 415/2008-428","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. listopadu 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly určit vlastnické právo stěžovatelů s odkazem na existenci restitučních předpisů, porušil čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Obecné soudy správně aplikovaly závazný právní názor z nálezu sp. zn. II. ÚS 346/03, podle kterého je vyloučeno domáhat se ochrany vlastnického práva cestou určovací žaloby, pokud lze využít restitučních předpisů. Stěžovatelé pouze polemizují s právním posouzením, aniž by namítali ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jejich právní předchůdci nikdy nepřestali být vlastníky, a proto restituční vydání bylo nezákonné a nelze mu poskytovat ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé R. V. a Ing. R. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy byly vázány právním názorem vysloveným v nálezu sp. zn. II. ÚS 346/03, podle něhož nelze obcházet restituční předpisy žalobou na určení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé R. V. a Ing. R. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. listopadu 2008, č. j. 21 Co 415/2008-428","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze polemizují s právním názorem obecných soudů, který je v souladu s předchozím nálezem Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. listopadu 2008, č. j. 21 Co 415/2008-428","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 346/03","sourceRefs":["S0005","S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobou na určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.346.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.346.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.306.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.306.09.1"}}