{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3161.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3161/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3161.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3161-08_1","decision_date":"2009-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces – povinnost soudu umožnit účastníkovi vyjádřit se k aplikaci § 150 o. s. ř. před rozhodnutím o nepřiznání náhrady nákladů řízení","legal_sentence":"Porušením stěžovatelova práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je postup odvolacího soudu, který nedal stěžovateli procesní příležitost se vyjádřit k možné aplikaci § 150 o s. ř. , a to ani k důkazům, kterými měla být důvodnost aplikace podložena.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces – povinnost soudu umožnit účastníkovi vyjádřit se k aplikaci § 150 o. s. ř. před rozhodnutím o nepřiznání náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel jako vlastník domu žaloval nájemkyni o zaplacení dlužného nájemného a poplatku z prodlení za období červen 2003 až červen 2004, protože nájemkyně platila nižší regulované nájemné."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud nechal vypracovat znalecký posudek na obvyklé nájemné a dospěl k závěru, že nájemkyně dluží rozdíl; rozsudkem ze dne 21.12.2007 uložil nájemkyni zaplatit dlužné nájemné a poplatek z prodlení a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení, přičemž u nákladů státu aplikoval § 150 o. s. ř. s ohledem na nízký příjem nájemkyně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nájemkyně podala odvolání, v němž namítala nedůvodnost nákladů právního zastoupení; Krajský soud v Brně potvrdil výroky o věci samé, ale změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně tak, že stěžovateli náhradu nákladů nepřiznal, a to s odkazem na § 150 o. s. ř. s ohledem na osobní a majetkové poměry nájemkyně a charakter řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 1188/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalované uložena povinnost zaplatit stěžovateli dlužné nájemné 18 513,50 Kč s příslušenstvím a poplatek z prodlení; stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení 11 419 Kč; žalované uloženo zaplatit státu polovinu nákladů znalečného (5 008 Kč) s aplikací § 150 o. s. ř.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"21.12.2007"},{"fileNumber":"17 Co 58/2008","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzeny výroky I. a II. o věci samé; změněn výrok IV. o nákladech řízení před soudem prvního stupně tak, že se stěžovateli náhrada nákladů nepřiznává; změněn výrok V. o nákladech státu tak, že se nepřiznávají; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29.9.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř. a nepřiznal mu náhradu nákladů řízení, aniž mu předem umožnil se k této možnosti vyjádřit?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud neposkytl stěžovateli procesní příležitost k vyjádření se k možné aplikaci § 150 o. s. ř., čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svůj nález sp. zn. II. ÚS 828/06, podle něhož je součástí práva na spravedlivý proces vytvoření prostoru pro účastníka, aby mohl uplatnit námitky a argumenty, které by mohly aplikaci § 150 o. s. ř. ovlivnit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud mu neposkytl prostor k vyjádření se k možnosti aplikace § 150 o. s. ř., ačkoli soud prvního stupně tuto možnost nezkoumal a žalovaná v odvolání nenamítala nezohlednění tohoto ustanovení; rozhodnutí je proto nepředvídatelné a překvapivé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["MVDr. F. Š., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud tímto postupem porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť mu nebyla dána procesní příležitost se k možné aplikaci § 150 o. s. ř. vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MVDr. F. Š., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může výrok III. napadeného rozsudku, jímž nebyla přiznána náhrada nákladů řízení České republice, zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatele?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud uvedl, že zásah orgánu veřejné moci musí být individualizovaný a výrok III. se stěžovatelových ústavně garantovaných práv nemohl dotknout, proto ústavní stížnost v této části zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["MVDr. F. Š., CSc."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Součástí práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny je povinnost soudu vytvořit účastníkům řízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádřili k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle § 150 o. s. ř., pokud soud takový postup zvažuje, a to zejména v odvolacím řízení, kdy po přijetí rozhodnutí již účastník nemá procesní nástroj k uplatnění námitek.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29.9.2008 č.j. 17 Co 58/2008-288","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposkytl stěžovateli procesní prostor k vyjádření se k možnosti aplikace § 150 o. s. ř., čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně poté, co účastníkům vytvoří prostor k vyjádření k aplikaci § 150 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29.9.2008 č.j. 17 Co 58/2008-288","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. září 2008 č. j. 17 Co 58/2008-288, týkajícím se náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně, bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II. téhož rozsudku","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. září 2008 č. j. 17 Co 58/2008-288 se ruší."},{"targetAct":"výrok III. téhož rozsudku","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 828/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu vytvořit účastníkům procesní prostor k vyjádření se k eventuální aplikaci § 150 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.3161.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.3161.08.1"}}