{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3170.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3170/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3170.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3170-08_1","decision_date":"2009-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v nesporné věci (úprava poměrů k nezletilému dítěti)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v nesporné věci (úprava poměrů k nezletilému dítěti)","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka (matka) a otec dítěte nikdy nebyli manželé, dítě se narodilo 29. července 1995 a rodiče nikdy nežili společně."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 15. října 2005 stěžovatelka uzavřela manželství s jiným mužem."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 22. ledna 2007 podala stěžovatelka návrh na úpravu práv a povinností k nezletilému dítěti, neboť otec nejméně po dobu předchozích tří let dobrovolně neplnil vyživovací povinnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Proti otci bylo vedeno trestní stíhání pro neplnění vyživovací povinnosti, které bylo v srpnu 2007 zastaveno pro zánik trestnosti poté, co otec dne 27. července 2007 zaplatil dlužné výživné a dne 30. listopadu 2007 poslední běžné výživné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 355/2007-136","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem svěřil dítě do výchovy matky, uložil otci výživné 4.000 Kč měsíčně (od 1.4.2008) a 5.000 Kč (od 1.1.2009), dlužné výživné 160.931 Kč, souhlas se změnou příjmení dítěte, a ve výroku VI. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"28. března 2008"},{"fileNumber":"13 Co 300/2008","sourceRefs":["S0004","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok VI. rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. srpna 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost směřující proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu (nikoli proti rozhodnutí jako celku) je přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud dovodil, že ačkoli stěžovatelka napadá pouze výrok, z obsahu je zřejmé, že směřuje proti celému rozhodnutí, a proto je ústavní stížnost přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovatelce v nesporném řízení o úpravě poměrů k nezletilému dítěti porušilo její základní práva, zejména právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl svévolný nebo že by porušil ústavně zaručená práva stěžovatelky. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení bylo řádně odůvodněno a nevykazuje znaky libovůle. Stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že otec neplnil vyživovací povinnost a teprve po trestním stíhání zaplatil, což je výjimečná okolnost odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení. Rozhodnutí soudu je proto v rozporu s principy spravedlnosti a porušuje její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že problematika náhrady nákladů řízení zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny a že v daném případě nebyla shledána libovůle či svévole. Obecné soudy své rozhodnutí řádně odůvodnily a jejich závěr, že nebyly zjištěny výjimečné důvody, je ústavně souladný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 13 Co 300/2008 ze dne 29. srpna 2008, kterým byl potvrzen výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 30/02","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Problematika náhrady nákladů řízení zpravidla nemůže být předmětem ústavní ochrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.30.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.30.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.3170.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.3170.08.1"}}