{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3201.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3201/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.3201.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3201-08_1","decision_date":"2009-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad lhůty pro uplatnění nároku ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 2 trestního řádu","legal_sentence":"Právní úprava a její interpretace musí zohledňovat závažnost následků prekluze a vyjadřovat respekt k obecným zásadám právním (principům), jako je důvěra v právo, právní jistota a předvídatelnost právních aktů, které strukturují právní řád demokratického právního státu, resp. jsou z něj odvoditelné. Účel hrazení nákladů obhajoby státem, jde-li o soudem (státem) ustanoveného obhájce, jenž v určitých případech musí v zájmu fair procesu obhajovat obviněného, je nutno z ústavního hlediska chápat jako vytvoření nezbytných materiálních podmínek pro realizaci základního práva na právní pomoc, které garantuje čl. 37 odst. 2 Listiny. Aby mohl ustanovený obhájce řádně vykonávat své povinnosti plynoucí mu např. z § 41 odst. 1 trestního řádu , ze zákona o advokacii či stavovských předpisů, je nutno mu garantovat k výkonu jeho činnosti dostatečný časový prostor k úkonům obhajoby a k uplatnění nároku na spravedlivou odměnu. Ustanovený obhájce tak musí mít vždy alespoň dvouměsíční lhůtu, ve které zváží, zda podá dovolání či nikoli, a dále dostatek času k uplatnění svého nároku na odměnu a náhradu hotových výdajů. Jako jediný rozumný výklad, sledující účel práva na právní pomoc a práva legitimního očekávání odměny za poskytnuté služby, je pak nutno považovat ten, který váže okamžik počátku prekluzivní lhůty k doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§41","1/1993:čl1","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad lhůty pro uplatnění nároku ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 2 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena obhájkyní obviněného v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 32 T 105/2006."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 24. 4. 2007 Městský soud v Praze vyhlásil rozsudek, kterým rozhodl o odvolání; rozsudek nabyl právní moci téhož dne. Stěžovatelka byla při vyhlášení zastoupena substitutem."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatelka následně podala za klienta podnět ke stížnosti pro porušení zákona a dne 15. 5. 2008 uplatnila u Obvodního soudu pro Prahu 8 nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného obhájce v celkové výši 57 971 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 6. 6. 2008 nárok nepřiznal s odůvodněním, že byl uplatněn po marném uplynutí prekluzivní lhůty jednoho roku podle § 151 odst. 2 trestního řádu, která počala běžet dnem právní moci rozsudku odvolacího soudu (24. 4. 2007)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stížnost stěžovatelky proti tomuto usnesení byla Městským soudem v Praze zamítnuta usnesením ze dne 30. 9. 2008."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 T 105/2006","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Nepřiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 57 971 Kč, neboť nárok byl uplatněn po marném uplynutí prekluzivní lhůty jednoho roku podle § 151 odst. 2 TŘ, která počala běžet dnem právní moci rozsudku odvolacího soudu (24. 4. 2007).","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"6. 6. 2008"},{"fileNumber":"8 To 401/2008","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky podle § 148 odst. 1 písm. c) TŘ s odůvodněním, že zmocnění obhájce zaniklo skončením trestního stíhání dnem právní moci rozsudku odvolacího soudu, a stěžovatelka se tedy téhož dne dozvěděla, že povinnost obhajovat skončila; nárok byl uplatněn po marném uplynutí lhůty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Počátek běhu prekluzivní lhůty podle § 151 odst. 2 TŘ pro uplatnění nároku ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Prekluzivní lhůta podle § 151 odst. 2 TŘ je lhůtou subjektivní; její počátek nelze vázat pouze na objektivní skutečnost právní moci rozhodnutí, nýbrž na okamžik, kdy se obhájce skutečně a řádně dozví o skončení povinnosti obhajovat, tj. až po seznámení se s písemným odůvodněním rozhodnutí. Tento výklad je nutný k ochraně práva na právní pomoc a legitimního očekávání odměny. Obecné soudy tím, že lhůtu počítaly ode dne vyhlášení rozsudku, porušily právo stěžovatelky na ochranu majetku podle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podáním podnětu ke stížnosti pro porušení zákona nadále vykonávala úkony obhajoby v rámci svého ustanovení, a proto lhůta nemohla začít běžet dříve než po ukončení těchto úkonů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. K. S."],"courtExplanation":"Podání podnětu ke stížnosti pro porušení zákona není úkonem v rámci ustanovení obhájce podle § 41 odst. 5 TŘ, neboť taxativní výčet úkonů zahrnuje pouze dovolání, žádost o milost a odklad výkonu trestu; pro podnět je třeba nového zmocnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. K. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů počíná běžet až okamžikem, kdy se obhájce seznámí s písemným odůvodněním rozhodnutí, kterým končí jeho povinnost obhajovat; samotné vyhlášení rozhodnutí a nabytí právní moci nestačí.","regulations":"§ 151 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Taxativní výčet úkonů, které je ustanovený obhájce oprávněn činit bez nového zmocnění, zahrnuje pouze podání dovolání, žádost o milost a odklad výkonu trestu; podání podnětu ke stížnosti pro porušení zákona není úkonem v rámci ustanovení.","regulations":"§ 41 odst. 5 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 6. 2008 sp. zn. 32 T 105/2006, kterým nebyla stěžovatelce přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného obhájce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008 sp. zn. 8 To 401/2008, kterým byla zamítnuta stížnost proti prvnímu usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu legitimního očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily počátek běhu prekluzivní lhůty podle § 151 odst. 2 TŘ ústavně nekonformním způsobem, čímž zasáhly do majetkových práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0026"],"right":"právo na ochranu majetku","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 8 je vázán právním názorem Ústavního soudu, že počátek běhu prekluzivní lhůty podle § 151 odst. 2 TŘ je třeba vázat na okamžik doručení písemného vyhotovení rozhodnutí obhájci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 6. 2008 sp. zn. 32 T 105/2006 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008 sp. zn. 8 To 401/2008","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 6. 2008 sp. zn. 32 T 105/2006 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008 sp. zn. 8 To 401/2008 bylo porušeno právo stěžovatelky garantované čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 6. 2008 sp. zn. 32 T 105/2006 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008 sp. zn. 8 To 401/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 6. 2008 sp. zn. 32 T 105/2006 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008 sp. zn. 8 To 401/2008 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 167/05","sourceRefs":["S0023","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení počátku běhu prekluzivní lhůty podle § 151 odst. 2 TŘ je třeba přijmout výklad šetřící smysl a podstatu základního práva legitimního očekávání; lhůta počíná běžet až okamžikem, kdy se obhájce seznámí s písemným odůvodněním rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.167.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.167.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.3201.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.3201.08.1"}}