{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.388.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 388/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.388.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-388-09_1","decision_date":"2009-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna právní kvalifikace skutku odvolacím soudem bez provedení nových důkazů a údajné porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["140/1961:§32","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna právní kvalifikace skutku odvolacím soudem bez provedení nových důkazů a údajné porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se dopustil útoku na dvě osoby, při kterém jim způsobil zranění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích dospěl k závěru, že stěžovatel jednal v úmyslu způsobit těžkou újmu na zdraví, a odsoudil ho za pokus trestného činu ublížení na zdraví k trestu odnětí svobody v trvání pěti let a uložil ochranné psychiatrické léčení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze na základě odvolání státního zástupce změnil právní kvalifikaci na pokus trestného činu vraždy, neboť dovodil, že stěžovatel jednal v úmyslu usmrtit poškozené, a uložil trest odnětí svobody v trvání osmi let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s touto změnou a namítal, že odvolací soud hodnotil důkazy odlišně, aniž by je sám provedl, čímž mu upřel právo se k nim vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 31/2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným dvojnásobným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 222 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, zařazen do věznice s dozorem, uloženo ochranné psychiatrické léčení v ústavní formě a povinnost nahradit škodu poškozeným.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"21. 11. 2007"},{"fileNumber":"8 To 10/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek krajského soudu a sám rozhodl tak, že stěžovatele uznal vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., uložil trest odnětí svobody v trvání osmi let, zařadil do věznice s ostrahou, uložil ochranné psychiatrické léčení v ústavní formě a povinnost nahradit škodu. Odvolání obviněného zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 1. 2008"},{"fileNumber":"3 Tdo 1085/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť shledané vady nemohou mít podstatnější vliv na věcnou správnost a nemají zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který změnil právní kvalifikaci skutku z pokusu ublížení na zdraví na pokus vraždy, aniž by sám provedl důkazy a aniž by stěžovateli umožnil se k této změně vyjádřit, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud neprováděl nové důkazy a pouze změnil právní kvalifikaci na základě shodného skutkového stavu. Stěžovatel měl možnost se k právnímu posouzení vyjádřit, neboť odvolání státního zástupce obsahovalo argumentaci o právní kvalifikaci. Rozhodnutí nebylo překvapivé. Odkázal na usnesení IV. ÚS 321/07 a I. ÚS 348/99.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud hodnotil důkazy odlišně od soudu prvního stupně, aniž by je provedl, čímž porušil zásadu ústnosti a bezprostřednosti a právo vyjádřit se ke všem důkazům. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu 9 Tz 34/99 a nález Ústavního soudu III. ÚS 170/01.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud nehodnotil důkazy odlišně; souhlasil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a změnil pouze právní kvalifikaci. Stěžovatel měl možnost se vyjádřit na veřejném zasedání, kde bylo čteno odvolání státního zástupce. Změna právní kvalifikace byla předvídatelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní kvalifikace jednání stěžovatele jako pokusu trestného činu vraždy byla správná, zejména zda byl naplněn subjektivní prvek (úmysl usmrtit), a zda tím nedošlo k porušení čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege) a čl. 40 odst. 2 Listiny (presumpce neviny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod zasahovat do právních úvah obecných soudů, neboť jejich odůvodnění je obsáhlé a přesvědčivé. Otázka subjektivní stránky byla řádně posouzena a případný rozdíl mezi přímým a nepřímým úmyslem nemá ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu in dubio pro reo tím, že neaplikovaly pochybnosti ve prospěch stěžovatele ohledně věrohodnosti výpovědi svědka O. L.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud uvedl, že pro aplikaci zásady in dubio pro reo nebyl dán prostor, neboť soudy dospěly k jednoznačnému závěru o vině. Odkázal na vypořádání této námitky odvolacím soudem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neuložil ochranné léčení samostatným výrokem podle § 71 tr. zákona, a tím porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit od závěrů Nejvyššího soudu, který tuto námitku již vypořádal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v délce osmi let je nepřiměřeně přísný a porušuje zásadu individualizace trestu, a tím i právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (IV. ÚS 3304/07) a konstatoval, že obecné soudy při ukládání trestu postupovaly v mezích své diskrece a neporušily ústavní principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2008 sp. zn. 3 Tdo 1085/2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008 sp. zn. 8 To 10/2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 a 6 Listiny","right":"presumpce neviny a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 2 a 6 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 39, čl. 40 odst. 2 a 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces, zásada nullum crimen sine lege, presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 170/01","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal případu, kdy odvolací soud změnil vazební důvody, aniž by dal obviněnému možnost se vyjádřit; v nynější věci šlo pouze o změnu právní kvalifikace, nikoli skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.170.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.170.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.388.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.388.09.1"}}