{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.393.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 393/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.393.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-393-09_1","decision_date":"2009-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu v řízení o obnově trestního řízení a zamítnutí návrhu na spojení věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu v řízení o obnově trestního řízení a zamítnutí návrhu na spojení věci","facts":[{"text":"Stěžovatel vykonává trest odnětí svobody v délce přesahující 17 let, byl odsouzen i podle § 219 tr. zákona a v jiné trestní věci vystupoval jako utajený svědek, což vedlo k přijetí bezpečnostních opatření (přímá eskorta) bránících jeho pracovnímu zařazení.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Ve věznicích je nedostatek pracovních míst, stěžovatel se rozhodl ke zvýšení kvalifikace studiem.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Stát již dříve hradil náklady právního zastoupení stěžovatele v řízení o povolení obnovy.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"Stěžovatel požádal o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu v řízení o obnově trestního řízení.","sourceRefs":["S0006"]}],"previousProceedings":[{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"Nt 228/2006","decisionDate":"10. 11. 2008","outcomeSummary":"Nepřiznal stěžovateli nárok na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. ř. a contrario, neboť stěžovatel je schopen plnit závazky vůči státu.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 92/2008","decisionDate":"11. 12. 2008","outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze jako nedůvodnou.","sourceRefs":["S0008"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem obecných soudů při rozhodování o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["M. S."],"sourceRefs":["S0005"],"arguments":[{"parties":["M. S."],"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu nelze klást k tíži, že není pracovně zařazen, neboť mu v tom brání bezpečnostní opatření a nedostatek pracovních míst, a že se rozhodl studovat, což využije po propuštění.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0007"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně zjistily okolnosti a správně vyhodnotily stěžovatelovy schopnosti plnit závazky vůči státu, nehledě na to, že stát již jedenkrát hradil náklady právního zastoupení.","courtSourceRefs":["S0010","S0011"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze je ústavně aprobovatelné, neboť aplikoval přiléhavou a ústavně konformně interpretovanou právní normu. Obecné soudy se nedopustily svévole a jejich závěr o schopnosti stěžovatele plnit závazky je řádně odůvodněn.","sourceRefs":["S0011","S0013"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda je důvodné spojení této ústavní stížnosti s ústavní stížností vedenou pod sp. zn. III. ÚS 40/2008.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["M. S."],"sourceRefs":["S0005","S0012"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Ústavní soud neshledal důvod pro spojení věcí, neboť se jedná o odlišná období s odlišnými okolnostmi.","sourceRefs":["S0012"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 12. 2008 sp. zn. 6 To 92/2008, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu.","sourceRefs":["S0002","S0008"]}],"allegedViolations":[{"right":"Právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy dostatečně zjistily okolnosti a správně vyhodnotily schopnosti stěžovatele plnit závazky vůči státu, a napadené rozhodnutí je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0013"]},"findings":[{"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posoudil porušení tohoto práva.","reasonSourceRefs":["S0013"]},{"right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce (čl. 40 odst. 3 Listiny)","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posoudil porušení tohoto práva.","reasonSourceRefs":["S0013"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"I. Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 12. 2008 sp. zn. 6 To 92/2008"},{"text":"II. Návrh na spojení věci se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"Návrh na spojení věci s ústavní stížností sp. zn. III. ÚS 40/2008"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.393.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.393.09.1"}}