{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.420.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 420/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.420.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-420-08_1","decision_date":"2009-02-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení – společná a nerozdílná povinnost – porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","legal_sentence":"Ústavní soud dal ve své judikatuře opakovaně najevo, že při posuzování problematiky nákladů řízení, tj. problematiky ve vztahu k předmětu řízení před obecnými soudy jednoznačně podružné, postupuje nanejvýš zdrženlivě a ke zrušení napadeného výroku o nákladech řízení se uchyluje pouze výjimečně, například jestliže zjistí, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces nebo že bylo porušeno jiné základní právo [viz např. nález Ústavního soudu ze dne 21. března 2006 sp. zn. II. ÚS 259/05 (N 65/40 SbNU 647) - dostupný rovněž na http://nalus.usoud.cz)]. Ústavní stížnost v části, v níž je napadán nesprávný výrok soudu odvolacího, kterým byla povinnost k náhradě nákladů řízení uložena žalovaným každému zcela samostatně, je v tomto rozsahu důvodná. Napadenými výroky IV. a VI. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných uhradit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení bez toho, aby bylo vyjádřeno, že se jedná alespoň částečně o společnou a nerozdílnou povinnost obou žalovaných.","metadata_regulation_keys":["484/2000","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení – společná a nerozdílná povinnost – porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl o nákladech odvolacího řízení ve věci žalobce T. H. proti žalovaným P. S. (stěžovatel) a M. S. o zaplacení směnečné sumy."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Výrokem IV. rozsudku uložil stěžovateli povinnost uhradit žalobci 61 649,14 Kč a výrokem VI. uložil žalovanému č. 2 povinnost uhradit 50 620 Kč; opravným usnesením byla částka u žalovaného č. 2 snížena na 30 297,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že výroky nevyjadřují společnou a nerozdílnou povinnost alespoň v části 30 297,40 Kč, a že by tak musel hradit dvakrát stejnou částku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Cm 168/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek ve věci žaloby o zaplacení 650 910 Kč s postižnými právy ze směnky.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2006-09-20"},{"fileNumber":"5 Cmo 490/2007","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil řízení, částečně potvrdil rozsudek prvního stupně a uložil žalovaným povinnost nahradit náklady odvolacího řízení (výroky IV. a VI.).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2007-12-06"},{"fileNumber":"5 Cmo 490/2007","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Opravným usnesením opravil částku u žalovaného č. 2 z 50 620 Kč na 30 297,40 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2007-12-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení každému žalovanému samostatně, aniž by byla stanovena společná a nerozdílná povinnost alespoň v části, porušuje právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť výroky o nákladech nevyjadřují společnou a nerozdílnou povinnost, což vede k nespravedlivému poškození stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nesprávná formulace výroků vede k tomu, že by musel hradit dvakrát stejnou částku, což je extrémní výklad a porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. S."],"courtExplanation":"Vrchní soud pochybil, když neuložil povinnost společně a nerozdílně, což je v rozporu s právním předpisem i ústavními principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2007 č. j. 5 Cmo 490/2007-111 ve výroku IV. a VI. a opravné usnesení téhož soudu ze dne 6. 12. 2007 č. j. 5 Cmo 490/2007-116","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Výroky o nákladech nevyjadřují společnou a nerozdílnou povinnost, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výroky o nákladech nevyjadřují společnou a nerozdílnou povinnost, čímž došlo k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen v novém řízení rozhodnout o nákladech odvolacího řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. uložit žalovaným povinnost k náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně alespoň v části, ve které se výše nákladů shoduje."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2007 č. j. 5 Cmo 490/2007-111 ve výroku IV. a VI. a opravné usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2007 č. j. 5 Cmo 490/2007-116","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2007 č. j. 5 Cmo 490/2007-111 ve výroku IV. a VI. a opravné usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2007 č. j. 5 Cmo 490/2007-116 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 259/05","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je při posuzování nákladů řízení zdrženlivý, ale v případě porušení základních práv zasáhne.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.420.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.420.08.1"}}