{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.435.09.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 435/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.435.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-435-09_2","decision_date":"2009-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání a povinnost řádného odůvodnění soudního rozhodnutí","legal_sentence":"Jedním z principů představujících neopominutelnou součást práva na spravedlivý proces je i povinnost soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit, přičemž se musejí vypořádat s námitkami uplatněnými účastníky řízení, a to způsobem odpovídajícím míře jejich závažnosti. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, že se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec, nebo se s nimi vypořádají nedostatečným způsobem, založí tím nepřezkoumatelnost jimi vydaných rozhodnutí. Takový postup nelze akceptovat, neboť by znamenal otevření cesty k potenciální libovůli v rozhodování, a znamenal by tak porušení ústavního zákazu výkonu libovůle soudy.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§103","150/2002:§69","435/2004:§55","435/2004:§25","435/2004:§26","500/2004:§46","513/1991:§38l","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání a povinnost řádného odůvodnění soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel byl na základě vlastní žádosti ze dne 4. 4. 2005 zařazen do evidence uchazečů o zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 17. 3. 2006 zahájil Úřad práce hl. m. Prahy, pobočka Praha 5, řízení o vyřazení stěžovatele z evidence, neboť bylo zjištěno, že je v obchodním rejstříku zapsán jako likvidátor tří obchodních společností."},{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"text":"Stěžovatel namítal, že funkci likvidátora nevykonával, neboť mu zanikla ze zákona ke dni 18. 2. 2005, a doložil usnesení rejstříkového soudu o zániku funkce u všech tří společností."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Správní orgány a Městský soud v Praze rozhodly o vyřazení s odůvodněním, že stěžovatel je v rejstříku zapsán jako likvidátor, a to bez ohledu na skutečný výkon funkce."},{"sourceRefs":["S0023","S0030"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele, aniž se řádně vypořádal s jeho klíčovou námitkou o nevykonávání funkce likvidátora."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ABF-3308/2006-05/05","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vyřazení stěžovatele z evidence uchazečů o zaměstnání s odůvodněním, že je likvidátorem tří obchodních společností zapsaných v obchodním rejstříku.","court":"Úřad práce hl. m. Prahy, pobočka Praha 5","decisionDate":"15. 5. 2006"},{"fileNumber":"2006/41461-442","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdilo rozhodnutí Úřadu práce jako souladné se zákonem a věcně správné; uvedlo, že stěžovatel neprokázal zánik funkce likvidátora ani nevykonávání funkce.","court":"Ministerstvo práce a sociálních věcí","decisionDate":"1. 9. 2006"},{"fileNumber":"2 Cad 103/2006-64","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Částečně odmítl žalobu proti Úřadu práce pro nedostatek pasivní legitimace a částečně zamítl žalobu proti Ministerstvu, neboť shledal, že stěžovatel byl v rozhodné době likvidátorem tří společností.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 4. 2007"},{"fileNumber":"3 Ads 115/2007-101","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele jako nedůvodnou; konstatoval, že pro naplnění podmínek § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zaměstnanosti postačuje, aby byl stěžovatel likvidátorem i jen jedné obchodní společnosti, a že předložená usnesení rejstříkového soudu nemají vliv na správnost napadeného rozsudku.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a nevypořádání se s klíčovou námitkou stěžovatele ohledně nevykonávání funkce likvidátora.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Nejvyšší správní soud nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se nevypořádal s klíčovou námitkou stěžovatele a jeho právní závěr o naplnění podmínek § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zaměstnanosti je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy (usneseními rejstříkového soudu).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší správní soud se nevypořádal s jeho klíčovou námitkou, že v rozhodné době funkci likvidátora nevykonával, ačkoli doložil usnesení rejstříkového soudu o zániku funkce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["doc. I. F., CSc."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud ve svém vyjádření k ústavní stížnosti přiznal, že se s touto námitkou v plné šíři nevypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["doc. I. F., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních orgánů a Městského soudu v Praze.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím správních orgánů a Městského soudu v Praze jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť zrušením rozhodnutí Nejvyššího správního soudu se stěžovateli otevřela možnost nového projednání kasační stížnosti, a tudíž nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Návrh na zrušení poznámky pod čarou č. 29) k ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zaměstnanosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení poznámky pod čarou podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu, neboť poznámka pod čarou není ustanovením zákona a Ústavní soud není k jejímu přezkumu příslušný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["doc. I. F., CSc."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Soud je povinen se v odůvodnění svého rozhodnutí řádně vypořádat s námitkami účastníků řízení, a to způsobem odpovídajícím míře jejich závažnosti; opomenutí klíčové námitky zakládá nepřezkoumatelnost a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2008 č. j. 3 Ads 115/2007-101, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2007 č. j. 2 Cad 103/2006-64, kterým byla částečně odmítnuta a částečně zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 1. 9. 2006 č. j. 2006/41461-442, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Úřadu práce hl. m. Prahy, pobočky Praha 5, ze dne 15. 5. 2006 č. j. ABF-3308/2006-05/05, kterým byl stěžovatel vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo na práci"},{"regulations":"čl. 30 odst. 2 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1, 3, 4 Listiny","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím správních orgánů a Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť zrušením rozhodnutí Nejvyššího správního soudu se stěžovateli otevřela možnost nového projednání kasační stížnosti; návrh na zrušení poznámky pod čarou byl odmítnut pro nepříslušnost Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0033","S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se nevypořádal s klíčovou námitkou stěžovatele a jeho rozhodnutí je v extrémním nesouladu s důkazy, což představuje porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části odmítl jako nepřípustnou a návrh na zrušení poznámky pod čarou pro nepříslušnost.","regulations":"čl. 26 odst. 3, čl. 30 odst. 2, čl. 4 odst. 1, 3, 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0036"],"right":"právo na práci (čl. 26 odst. 3 Listiny), právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 odst. 2 Listiny), zákaz diskriminace (čl. 4 odst. 1, 3, 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že se musí řádně vypořádat s námitkami stěžovatele ohledně výkonu funkce likvidátora a posoudit, zda stěžovatel v rozhodné době funkci skutečně vykonával."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2008 č. j. 3 Ads 115/2007-101","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2008 č. j. 3 Ads 115/2007-101 porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces, jehož ochrana je garantována čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2008 č. j. 3 Ads 115/2007-101","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím správních orgánů a Městského soudu v Praze a návrh na zrušení poznámky pod čarou č. 29) k ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.435.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.435.09.2"}}