{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.460.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 460/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.460.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-460-09_1","decision_date":"2009-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ustanovení opatrovníka účastníkovi řízení, jehož pobyt není znám, musí vždy předcházet šetření o tom, zda jsou dány předpoklady pro tento postup (viz sp. zn. I. ÚS 322/2000 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 24, nález č. 150, str. 105). Důvod, pro který se účastníkovi opatrovník ustanovuje, musí být spolehlivě prokázán. V dané věci Okresní soud Brno-venkov vznesl toliko dotaz na Centrální evidenci obyvatelstva, Okresní úřad Brno-venkov a Centrální evidenci vězňů. Ze spisu nevyplývá, že by činil jakékoliv další kroky ke zjišťování pobytu. Druhou zásadní vadou je pak okolnost, že opatrovníkem stěžovatele byla ustanovena soudní tajemnice zaměstnaná u téhož soudu. Jak uvedl Ústavní soud např. v nálezech sp. zn. I. ÚS 559/2000 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 111, str. 233) a sp. zn. II. ÚS 629/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 69, str. 731), osobu opatrovníka je třeba hledat především v okruhu osob blízkých osobě zastupovaného, resp. těch, jež jsou schopny skutečně reprezentovat zájmy účastníka. Při ustanovení opatrovníka je nutno přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného. Nelze totiž očekávat, že podřízený pracovník - zaměstnanec - jako opatrovník účastníka řízení ve věci řešené tímtéž orgánem bude brojit proti jeho postupu a rozhodnutí. Uvedeným postupem byl porušen článek 36 odst. 1 a článek 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2002 žalován Dopravním podnikem města Brna, a. s., o zaplacení 1 011 Kč za jízdné, neboť se při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud Brno-venkov vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit na adresu trvalého bydliště stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0013","S0021"],"text":"Soud provedl pouze dotaz do Centrální evidence obyvatel, na Okresní úřad a do Centrální evidence vězňů, ale nevyvinul další úsilí ke zjištění pobytu (např. dotaz na Policii ČR, správu sociálního zabezpečení, poštovní doručovatelku)."},{"sourceRefs":["S0013","S0023"],"text":"Následně soud ustanovil stěžovateli opatrovníkem soudní tajemnici téhož soudu, která byla v řízení zcela pasivní a nepodala žádné vyjádření."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel se o existenci rozsudku dozvěděl až z usnesení o nařízení exekuce doručeného mu 30. ledna 2009."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 219/2003-15","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 011 Kč a náklady řízení 600 Kč. Rozsudek nabyl právní moci 28. května 2003. Odvolání nebylo přípustné.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"12. května 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné zjišťování pobytu stěžovatele před ustanovením opatrovníka porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soud musí vyčerpat všechny dostupné možnosti ke zjištění pobytu, což se v dané věci nestalo. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud se omezil pouze na dotaz do Centrální evidence obyvatel, Okresního úřadu a Centrální evidence vězňů, a nevyčerpal všechny dostupné možnosti (např. Policie ČR, správa sociálního zabezpečení, poštovní doručovatelka).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["T. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že šetření bylo nedostatečné a ustanovení opatrovníka bylo formálním úkonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení zaměstnankyně soudu jako opatrovníka a její pasivita porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud shledal, že ustanovení soudní tajemnice jako opatrovníka je v rozporu s ústavními zásadami, neboť nelze očekávat, že bude brojit proti postupu soudu. Pasivita opatrovnice vedla k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. O."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas, když napadený rozsudek nabyl právní moci v roce 2003, ale stěžovatel se o něm dozvěděl až v roce 2009.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud dovodil, že lhůta pro podání ústavní stížnosti se počítá ode dne, kdy se stěžovatel o rozhodnutí dozvěděl. Stěžovatel se dozvěděl 30. ledna 2009, stížnost podána 2. března 2009, tedy včas.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Před ustanovením opatrovníka účastníkovi neznámého pobytu musí soud vyčerpat všechny dostupné možnosti ke zjištění jeho skutečného pobytu, nepostačuje pouze dotaz do centrální evidence obyvatel.","regulations":"§ 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Opatrovníkem by neměla být ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci, který vede řízení, neboť to vede ke kolizi zájmů a je v rozporu s ústavními zásadami.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. května 2003 č. j. 8 C 219/2003-15, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 1 011 Kč a náklady řízení 600 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť lhůta se počítá ode dne, kdy se stěžovatel o napadeném rozhodnutí dozvěděl (30. ledna 2009).","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud Brno-venkov nedostatečně zjišťoval pobyt stěžovatele a ustanovil mu opatrovníka z řad svých zaměstnanců, který byl pasivní, čímž znemožnil stěžovateli účast na řízení a porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. května 2003 č. j. 8 C 219/2003-15","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. května 2003 č. j. 8 C 219/2003-15 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta pro podání ústavní stížnosti se v případě neznámého pobytu počítá ode dne, kdy se stěžovatel o rozhodnutí dozvěděl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.460.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.460.09.1"}}