{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.481.05.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 481/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.481.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-481-05_1","decision_date":"2009-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","legal_sentence":"Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo. Posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jeho základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jeho případě byly splněny podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele (vlastníka bytu). Výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.","metadata_regulation_keys":["176/1993","40/1964:§696","82/1998","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem bytů, u nichž bylo nájemné regulováno právními předpisy, které byly později zrušeny Ústavním soudem pro protiústavnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku regulace nájemného vznikla stěžovatelce škoda představovaná rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady této škody po státu žalobou podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že normotvorná činnost státu nezakládá odpovědnost podle tohoto zákona a že by soudy nemohly samy stanovit výši náhrady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 33/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 64 846 083 Kč s příslušenstvím. Důvod: normotvorná činnost státu není výkonem veřejné moci podle zákona č. 82/1998 Sb., a soud by nemohl stanovit výši náhrady.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. prosince 2004"},{"fileNumber":"14 Co 207/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Důvod: odkázal na judikaturu ÚS a §71 odst.4 zákona o ÚS, a dále že nepřijetí zákona není nesprávným úředním postupem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. června 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když žalobu na náhradu škody způsobené regulací nájemného posoudily výhradně podle zákona č. 82/1998 Sb., aniž by zvážily možnost náhrady za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy tím, že neposoudily nárok stěžovatelky z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny a neposkytly jí procesní prostor k uplatnění tohoto nároku, porušily její právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny. Soudy byly vázány stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09, které výslovně uvádí, že takové žaloby je třeba posoudit podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy svévolně interpretovaly § 71 odst. 4 zákona o ÚS a odmítly aplikovat ústavní normy, čímž porušily její právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["INTERDOMUS, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy měly povinnost posoudit nárok z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny, jak vyplývá ze stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09, a že jejich postup byl v rozporu s tímto závazným výkladem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["INTERDOMUS, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného je třeba posuzovat podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a nikoli výhradně podle zákona č. 82/1998 Sb. Tento nárok má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele proti nájemci na zvýšení nájemného za dobu počínající dnem podání žaloby; za dobu předcházející lze nárok uplatnit vůči státu přímo.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3.6.2005 č.j. 14 Co 207/2005-91 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8.12.2004 č.j. 20 C 33/2003-72.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily nárok stěžovatelky z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny, čímž porušily její základní práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok stěžovatelky na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny v souladu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 a poskytnout účastníkům procesní prostor k vyjádření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3.6.2005 č.j. 14 Co 207/2005-91 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8.12.2004 č.j. 20 C 33/2003-72","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. června 2005 č. j. 14 Co 207/2005-91 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. prosince 2004 č. j. 20 C 33/2003-72 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloby pronajímatelů na náhradu škody vůči státu v důsledku regulace nájemného je třeba posoudit z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.481.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.481.05.1"}}