{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.571.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 571/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.571.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-571-06_1","decision_date":"2009-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace dohod o budoucí nájemní smlouvě obecnými soudy a posouzení jejich platnosti z hlediska skutečné vůle účastníků","legal_sentence":"Porušením čl. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je formalistický přístup obecných soudů při interpretaci obsahu dohod mezi účastníky bez zjišťování skutečné vůle účastníků těchto dohod a bez zohlednění konkrétních okolností, za nichž byly dohody uzavřeny a poté realizovány.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§663","40/1964:§39","99/1963:§132","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace dohod o budoucí nájemní smlouvě obecnými soudy a posouzení jejich platnosti z hlediska skutečné vůle účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé J. D. a Ja. D. jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. 157 a 158 v k. ú. Miletice u Velvar, každý s podílem 1/2."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18. 11. 1997 uzavřeli stěžovatelé s V. M. (vedlejším účastníkem) dvě samostatné smlouvy označené jako 'dohoda o uzavření budoucí nájemní smlouvy', každou s jedním ze stěžovatelů jako pronajímatelem, přičemž v každé smlouvě byl daný stěžovatel označen jako výlučný vlastník celých pozemků. Smlouvy měly shodný obsah: zavazovaly strany k uzavření nájemní smlouvy nejpozději 60 dnů před započetím skrývkových prací, s nájemným 400 Kč/m2 a smluvní pokutou 500 000 Kč pro případ neuzavření nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Vedlejší účastník na pozemcích prováděl skrývkové práce a těžbu, aniž by byla uzavřena nájemní smlouva. Stěžovatelé se domáhali uzavření nájemní smlouvy a zaplacení smluvní pokuty, avšak obecné soudy jejich žalobu zamítly s odůvodněním, že dohody o budoucí nájemní smlouvě jsou absolutně neplatné pro rozpor se zákonem, neboť každý ze stěžovatelů vystupoval jako výlučný vlastník, ač byli spoluvlastníky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 249/2004-142","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelů o stanovení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu a o zaplacení smluvní pokuty 500 000 Kč byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že dohody o budoucí nájemní smlouvě jsou absolutně neplatné podle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s § 663 občanského zákoníku, neboť každý ze stěžovatelů vystupoval jako výlučný vlastník, ač byli spoluvlastníky, a nelze pronajmout ideální spoluvlastnický podíl.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"30. 9. 2005"},{"fileNumber":"30 Co 170/2006-196","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl potvrzen. Odvolací soud se plně ztotožnil se závěrem o absolutní neplatnosti dohod pro rozpor se zákonem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost ústavní stížnosti z hlediska nevyčerpání dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatelé nebyli povinni vyčerpat dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které je nenárokové.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní opravné prostředky, neboť nepodali dovolání proti rozsudku odvolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["V. M."],"courtExplanation":"Dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je nenárokovým opravným prostředkem, jehož přípustnost závisí na uvážení Nejvyššího soudu, a proto není třeba jej vyčerpat před podáním ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje podmínky ústavní stížnosti, včetně vyčerpání prostředků, obsahově shodně.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy při výkladu dohod o budoucí nájemní smlouvě postupovaly formalisticky a nezohlednily skutečnou vůli účastníků, čímž porušily právo na spravedlivý proces a princip právního státu.","sourceRefs":["S0009","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť při výkladu dohod o budoucí nájemní smlouvě nezohlednily skutečnou vůli účastníků a okolnosti uzavření smluv, a postupovaly formalisticky. Soudy měly zjistit, zda vůle smluvních stran směřovala k uzavření nájemní smlouvy, a nikoli pouze vycházet z doslovného textu, který označoval každého stěžovatele jako výlučného vlastníka. Tento formalistický přístup vedl k nesprávnému závěru o absolutní neplatnosti dohod a porušil základní práva stěžovatelů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. D.","Ja. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Při výkladu smluv je třeba vycházet z vůle účastníků, a nikoli pouze z doslovného textu; výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy, má přednost před výkladem vedoucím k neplatnosti.","regulations":"§ 35 odst. 2 občanského zákoníku, čl. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 30. 9. 2005 č. j. 14 C 249/2004-142 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006 č. j. 30 Co 170/2006-196","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelé nebyli povinni vyčerpat dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které je nenárokové.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při výkladu dohod postupovaly formalisticky, nezohlednily skutečnou vůli účastníků a relevantní okolnosti, čímž porušily čl. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip právního státu (čl. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při výkladu dohod o budoucí nájemní smlouvě je třeba zohlednit skutečnou vůli účastníků a všechny relevantní okolnosti, a upřednostnit výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze a rozsudek Okresního soudu v Kladně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006 č. j. 30 Co 170/2006-196 a rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 30. 9. 2005 č. j. 14 C 249/2004-142 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vadná aplikace podústavního práva obecným soudem má za následek porušení základních práv při flagrantním nerespektování kogentní normy nebo přílišném formalismu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.571.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.571.06.1"}}