{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.703.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 703/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.703.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-703-06_1","decision_date":"2009-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Opakované procesní postupy správce daně po zrušení dodatečného platebního výměru pro vady daňové kontroly a jejich soulad s právem na informační sebeurčení a vlastnickým právem","legal_sentence":"Daňové řízení a jednotlivá dílčí oprávnění svěřená správci daně se v průběhu daňového řízení ocitají mezi veřejným zájmem na stanovení a výběru daní na straně jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na straně druhé. Tento ústavněprávní rozměr má ostatně svůj odraz přímo v normách jednoduchého práva, a to v § 2 odst. 1 daňového řádu , podle něhož jednají správci daně v řízení o daních tak, že chrání zájmy státu, avšak dbají přitom na zachování práv a právem chráněných zájmů daňových subjektů a ostatních osob zúčastněných na daňovém řízení. Je přesto povinností správce daně při uplatňování jednotlivých procesních institutů postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal vůči jednotlivci nepřiměřeným a v důsledku porušujícím právo na informační autonomii jednotlivce. Pokud správce daně tyto ústavněprávní a vlastně též zákonné mantinely nerespektuje, je ústavní povinností správních soudů, aby jednotlivci poskytly ochranu jeho základnímu právu ( čl. 4 Ústavy České republiky ). Pokud správce daně přikročí k použití tohoto intenzivního zásahu do sféry daňového subjektu, lze od něj požadovat, aby vynaložil veškeré své úsilí k získání všech dokladů a zjištění všech skutečností nezbytných k ověření daňové povinnosti jednotlivce. Postupem správce daně, kterým došlo k omezení autonomní sféry stěžovatele za týmž účelem opakovaně, a navíc byl stěžovatel pod hrozbou opakovaného použití již jednou odvolacím orgánem odmítnutých pomůcek nucen předávat další doklady týkající se jeho ekonomické činnosti, byla narušena shora vymezená proporcionalita mezi zájmem státu na výběru daní na straně jedné a právem na informační sebeurčení na straně druhé. Takovým postupem se správce daně - materiálně vzato - ocitl mimo meze stanovené čl. 2 odst. 2 Listiny, resp. čl. 4 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§43","337/1992:§2","337/1992:§16","337/1992:§50","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opakované procesní postupy správce daně po zrušení dodatečného platebního výměru pro vady daňové kontroly a jejich soulad s právem na informační sebeurčení a vlastnickým právem","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Dne 5. května 1998 byla u stěžovatele zahájena daňová kontrola za zdaňovací období roku 1996 (společně s roky 1994, 1995 a 1997). Kontrola byla ukončena dne 3. března 1999 vydáním dodatečného platebního výměru, kterým byla daň stanovena za použití pomůcek."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"K odvolání stěžovatele Finanční ředitelství v Brně dne 18. února 2000 tento platební výměr zrušilo pro nedodržení zákonných podmínek pro použití pomůcek. V interním přípisu (neveřejná část spisu) současně konstatovalo závažná procesní pochybení při daňové kontrole, zejména výslechy svědků jako osob přezvědných bez možnosti stěžovatele se účastnit a klást otázky."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Dne 12. dubna 2001 vyzval Finanční úřad v Blansku stěžovatele k podání dodatečného daňového přiznání za rok 1996. Stěžovatel podal dodatečné přiznání pod protestem. Následně správce daně vydal dne 4. července 2001 nový dodatečný platební výměr, kterým stěžovateli doměřil daň z příjmů fyzických osob ve výši 98 768 Kč, přičemž vycházel ze zjištění původní daňové kontroly."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal překážku věci rozhodnuté a nezákonnost postupu správce daně. Finanční ředitelství v Brně odvolání zamítlo s odůvodněním, že zrušení prvního výměru se týkalo pouze způsobu stanovení daně (pomůcky), nikoli samotné daňové kontroly. Následnou žalobu ke Krajskému soudu v Brně a kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu soudy zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 49448/01/283912/3222","sourceRefs":["S0003","S0015"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem č. 1010000132 byla stěžovateli dodatečně stanovena daň z příjmů fyzických osob ve výši 98 768 Kč.","court":"Finanční úřad v Blansku","decisionDate":"4. července 2001"},{"fileNumber":"č. j. FŘ-110/163c/02-0107","sourceRefs":["S0003","S0016"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"10. ledna 2003"},{"fileNumber":"30 Ca 90/2003-83","sourceRefs":["S0003","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. června 2005"},{"fileNumber":"8 Afs 124/2005-160","sourceRefs":["S0003","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatele jako nedůvodná.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. července 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opakované procesní úkony správce daně po zrušení prvního dodatečného platebního výměru (výzva k podání dodatečného daňového přiznání a následné doměření daně) představují nepřiměřený zásah do práva stěžovatele na informační sebeurčení (čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny) a vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že daňová kontrola je nejcitelnějším zákonem aprobovaným zásahem do autonomní sféry jednotlivce. Pokud správce daně po zrušení prvního platebního výměru (pro vady kontroly) opakovaně vyzývá daňový subjekt k předkládání důkazů, které si mohl opatřit již v rámci kontroly, a pod hrozbou pomůcek jej nutí k součinnosti, dochází k narušení proporcionality mezi veřejným zájmem na výběru daní a právem na informační sebeurčení. Tento postup je v rozporu s čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny a vyústil v neústavní stanovení daňové povinnosti, čímž bylo porušeno i vlastnické právo dle čl. 11 odst. 1 Listiny. Správní soudy, které tento postup akceptovaly, nedostály své povinnosti poskytovat ochranu základním právům (čl. 90 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že správce daně zahájil duplicitní daňové řízení, neboť první platební výměr byl zrušen pro nezákonnost, a nový výměr vychází ze stejných zjištění. Postup správce daně považoval za šikanózní a porušující zákaz opakovaného řízení (rei iudicatae).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správce daně opakovanými výzvami k předložení dokladů, které si mohl a měl opatřit v rámci daňové kontroly, nepřiměřeně zasáhl do autonomní sféry stěžovatele, čímž porušil princip proporcionality a čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existovala překážka věci rozhodnuté (rei iudicatae) bránící novému doměření daně po zrušení prvního dodatečného platebního výměru.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud nepřisvědčil námitce stěžovatele, že by novému doměření daně bránila překážka věci rozhodnuté. První platební výměr byl zrušen pro procesní vady při stanovení daně pomůckami, nikoli pro neexistenci daňové povinnosti. Daňová kontrola a zpráva o ní zůstaly platné. Formální překážka rei iudicatae tedy nenastala. Tento závěr však nebrání konstatování neústavnosti následného procesního postupu správce daně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0035"],"interpretation":"Správce daně je povinen při opakovaném doměřování daně po zrušení původního platebního výměru respektovat princip proporcionality a nesmí daňový subjekt opakovaně zatěžovat požadavky na předkládání důkazů, které si mohl a měl opatřit v rámci původní daňové kontroly; jinak dochází k nepřiměřenému zásahu do práva na informační sebeurčení a vlastnického práva.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Blansku ze dne 4. července 2001 č. j. 49448/01/283912/3222","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 10. ledna 2003 č. j. FŘ-110/163c/02-0107","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. června 2005 č. j. 30 Ca 90/2003-83","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. července 2006 č. j. 8 Afs 124/2005-160","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na informační sebeurčení (čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36, čl. 37 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, čl. 37 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Správce daně opakovanými výzvami k předložení dokladů, které si mohl opatřit v rámci daňové kontroly, nepřiměřeně zasáhl do autonomní sféry stěžovatele, čímž porušil princip proporcionality.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na informační sebeurčení (čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Neústavní postup správce daně vyústil ve vydání dodatečného platebního výměru, který zatížil majetek stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Finanční ředitelství v Brně je povinno při novém rozhodování respektovat právní názor Ústavního soudu, zejména že opakované vyžadování důkazů po stěžovateli je nepřípustné a že v daném daňovém řízení již nelze ústavně konformně daň doměřit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 10.1.2003, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6.6.2005 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24.7.2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 10. ledna 2003 č. j. FŘ-110/163c/02-0107, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. června 2005 č. j. 30 Ca 90/2003-83 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. července 2006 č. j. 8 Afs 124/2005-160 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu v Blansku ze dne 4. července 2001","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 29/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem (čl. 2 odst. 2 Listiny).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.29.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.29.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.703.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.703.06.1"}}