{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.705.09.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 705/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.705.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-705-09_2","decision_date":"2009-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost oprávněného hradit náklady exekučního řízení při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného a aplikace intertemporálních ustanovení exekučního řádu","legal_sentence":"Ustanovení § 89 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění platném do 31. prosince 2007, tj. v době přijetí předmětných rozhodnutí, stanovilo následující: \"Dojde-li k zastavení exekuce, může soud uložit oprávněnému, aby nahradil náklady exekuce.\". Ústavněprávní interpretací uvedené dikce § 89 exekučního řádu se Ústavní soud zabýval v řadě svých rozhodnutí. V nálezu sp. zn. III. ÚS 1226/08 ze dne 9. 10. 2008 (N 170/51 SbNU 85) tuto judikaturu zevrubně rekapituluje, přičemž akcentuje zejména tezi, dle níž není porušením čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny, jestliže obecný soud při rozhodování o nákladech exekuce v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného, přičemž na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce (při respektování požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti), nepřizná exekutorovi náhradu nákladů řízení vůči oprávněnému.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","330/2001:§13","347/2007","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost oprávněného hradit náklady exekučního řízení při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného a aplikace intertemporálních ustanovení exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka (Servisní služby, s.r.o.) jako oprávněná podala v roce 2007 návrhy na nařízení exekuce vůči několika povinným."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Exekuce byly následně zastaveny, neboť povinní neměli dostatek majetku k uspokojení pohledávek."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Okresní soudy v usneseních o zastavení exekuce uložily stěžovatelce povinnost uhradit náklady exekučního řízení, spočívající v paušální náhradě hotových výdajů a DPH ve výši 4 165 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Krajské soudy odvolání stěžovatelky zamítly nebo změnily výroky o nákladech, přičemž potvrdily povinnost stěžovatelky hradit tyto náklady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Nc 15115/2007-12","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce povinnost uhradit náklady exekučního řízení (paušální náhrada hotových výdajů a DPH ve výši 4 165 Kč).","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"12.11.2008"},{"fileNumber":"16 Nc 15641/2007-17","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce povinnost uhradit náklady exekučního řízení (paušální náhrada hotových výdajů a DPH ve výši 4 165 Kč).","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"4.11.2008"},{"fileNumber":"12 Nc 11752/2006-13","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce povinnost uhradit náklady exekučního řízení (paušální náhrada hotových výdajů a DPH ve výši 4 165 Kč).","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"7.10.2008"},{"fileNumber":"16 Nc 16148/2007-21","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce povinnost uhradit náklady exekučního řízení (paušální náhrada hotových výdajů a DPH ve výši 4 165 Kč).","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"8.12.2008"},{"fileNumber":"12 Nc 8723/2007-10","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce povinnost uhradit náklady exekučního řízení (paušální náhrada hotových výdajů a DPH ve výši 4 165 Kč).","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"7.10.2008"},{"fileNumber":"7 Nc 4116/2006-18","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce povinnost uhradit náklady exekučního řízení (paušální náhrada hotových výdajů a DPH ve výši 4 165 Kč).","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"22.10.2008"},{"fileNumber":"12 Nc 11953/2006-13","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce povinnost uhradit náklady exekučního řízení (paušální náhrada hotových výdajů a DPH ve výši 4 165 Kč).","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"7.10.2008"},{"fileNumber":"23 Co 536/2008-25","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II. usnesení okresního soudu tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit paušální náhradu hotových výdajů s DPH ve výši 4 165 Kč a povinný je povinen zaplatit odměnu exekutora s DPH ve výši 3 570 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"27.11.2008"},{"fileNumber":"23 Co 625/2008-26","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II. usnesení okresního soudu tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit soudní exekutorce paušální náhradu hotových výdajů s DPH ve výši 4 165 Kč, povinný je povinen zaplatit odměnu exekutora s DPH ve výši 3 570 Kč a povinný je povinen nahradit oprávněnému náklady exekučního řízení ve výši 8 449 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"17.12.2008"},{"fileNumber":"23 Co 629/2008-29","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II. usnesení okresního soudu obdobně jako v bodě 8.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"18.12.2008"},{"fileNumber":"23 Co 41/2009-29","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu jako věcně správné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"29.1.2009"},{"fileNumber":"23 Co 52/2009-21","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II. usnesení okresního soudu obdobně jako v bodě 8.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"29.1.2009"},{"fileNumber":"24 Co 35/2009-29","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Okresního soudu v Benešově jako věcně správné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27.1.2009"},{"fileNumber":"23 Co 55/2009-24","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I. usnesení okresního soudu (výrok II. byl změněn obdobně).","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"26.2.2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti oprávněnému hradit náklady exekučního řízení při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného v řízení zahájeném před účinností novely exekučního řádu (zákon č. 347/2007 Sb.) je v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny, pokud novela neobsahuje přechodná ustanovení a dřívější právní úprava náklady ukládala povinnému.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť soudy nesprávně aplikovaly novelu exekučního řádu na řízení zahájená před její účinností, aniž by zohlednily zásadu zákazu pravé retroaktivity a absenci přechodných ustanovení. Odkázal na svůj nález sp. zn. IV. ÚS 314/09, v němž dovodil, že v případě zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného, pokud na straně oprávněného není procesní zavinění, nelze oprávněnému uložit úhradu nákladů exekučního řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že za situace, kdy v zákoně č. 347/2007 Sb. absentují intertemporální ustanovení, je nutno všechna exekuční řízení zahájená před nabytím jeho účinnosti posuzovat podle dikce § 89 exekučního řádu ve znění platném do 31.12.2007, a proto jí jako oprávněné neměla být uložena povinnost k úhradě nákladů exekučního řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Servisní služby, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z pohledu ústavně konformní interpretace intertemporality je třeba výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností novely posoudit dle exekučního řádu ve znění platném do 31.12.2007."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Servisní služby, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Exekuční řízení zahájená před 1.1.2008 je třeba posoudit podle exekučního řádu ve znění platném do 31.12.2007, a to i v případě, že novela (zákon č. 347/2007 Sb.) neobsahuje přechodná ustanovení.","regulations":"§ 89 exekučního řádu, ve znění účinném do 31.12.2007","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného, pokud oprávněný nezavinil zastavení, nelze oprávněnému uložit povinnost hradit náklady exekučního řízení.","regulations":"§ 89 exekučního řádu, ve znění účinném do 31.12.2007","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení okresních a krajských soudů, kterými byla stěžovatelce uložena povinnost uhradit náklady exekučního řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně aplikovaly novelu exekučního řádu na řízení zahájená před její účinností, čímž porušily zásadu zákazu pravé retroaktivity a právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. 11. 2008 č. j. 23 Co 536/2008-25 a výrokem II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 11. 2008 č. j. 16 Nc 15115/2007-12, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 17. 12. 2008 č. j. 23 Co 625/2008-26 a výrokem II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 4. 11. 2008 č. j. 16 Nc 15641/2007-17, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 629/2008-29 a výrokem II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7. 10. 2008 č. j. 12 Nc 11752/2006-13, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 29. 1. 2009 č. j. 23 Co 41/2009-29 a výrokem II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 8. 12. 2008 č. j. 16 Nc 16148/2007-21, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 29. 1. 2009 č. j. 23 Co 52/2009-21 a výrokem II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7. 10. 2008 č. j. 12 Nc 8723/2007-10, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2009 č. j. 24 Co 35/2009-29 a výrokem II. usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 22. 10. 2008 č. j. 7 Nc 4116/2006-18, výrokem I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 26. 2. 2009 č. j. 23 Co 55/2009-24 a výrokem II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7. 10. 2008 č. j. 12 Nc 11953/2006-13 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 314/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného, pokud oprávněný nezavinil zastavení, nelze oprávněnému uložit úhradu nákladů exekučního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.705.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.705.09.2"}}