{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.767.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 767/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.767.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-767-09_1","decision_date":"2009-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí nároku na náhradu škody za nesprávný úřední postup konkursního soudu při soupisu majetku do konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["328/1991:§12","328/1991:§19","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí nároku na náhradu škody za nesprávný úřední postup konkursního soudu při soupisu majetku do konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Stěžovatelé byli vlastníky majetku, který byl správcem konkursní podstaty úpadce DKS, spol. s r. o. zapsán do konkursní podstaty na základě pochybností o vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Stěžovatelé podali excindační žalobu, které bylo vyhověno a majetek byl vyloučen z konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelé následně požadovali náhradu škody od státu za nesprávný úřední postup konkursního soudu, který podle nich měl včas vydat pokyn k vyloučení majetku."},{"sourceRefs":["S0007","S0019","S0020"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelé nepředložili dostatečné důkazy o vlastnictví v době soupisu, a že postup konkursního soudu nebyl nesprávný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Cdo 3064/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyslovil právní názor, že stát neodpovídá za škodu způsobenou správcem konkursní podstaty, ale může odpovídat za postup konkursního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 4. 2004"},{"fileNumber":"13 C 149/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na náhradu škody.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"27. 6. 2007"},{"fileNumber":"16 Co 94/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 5. 2008"},{"fileNumber":"29 Cdo 4703/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nedostatek zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zapsání majetku stěžovatelů do konkursní podstaty a vedení excindačního řízení představuje porušení vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0019"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že samotné excindační řízení nezakládá porušení vlastnického práva, neboť do pravomocného rozhodnutí panuje nejistota. Omezení vlastnického práva zapsáním do soupisu bylo proporcionální, protože stěžovatelé sami nepředložili dostatečné důkazy o vlastnictví a přispěli ke vzniku škody. Postup konkursního soudu nebyl nesprávný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že konkursní soud měl od počátku k dispozici stejné listiny, na základě kterých později excindační soud vyloučil majetek, a proto měl vydat pokyn k vyloučení; jeho nečinnost je nesprávným úředním postupem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel a) GAMA, spol. s r. o.","stěžovatel b) ANEX, s.r.o.","stěžovatel c) Ing. Z. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že konkursní soud není oprávněn meritorně rozhodovat o vlastnictví; jeho úkolem je pouze odstraňovat pochybnosti. Pokud předložené důkazy neumožňují jednoznačný závěr, musí postupovat podle § 19 odst. 2 ZKV. Skutečnost, že excindační soud později na základě stejných důkazů rozhodl, neznamená, že konkursní soud pochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel a) GAMA, spol. s r. o.","stěžovatel b) ANEX, s.r.o.","stěžovatel c) Ing. Z. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 19 ZKV, upravuje vylučovací žalobu obdobně.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§225"],"continuity_old_key":"328/1991:§19","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy správně posoudily podmínky odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup konkursního soudu podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0016","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že není další instancí a že hodnocení důkazů obecnými soudy nebylo svévolné. Rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a ústavně konformní. Nebylo zjištěno porušení čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel a) GAMA, spol. s r. o.","stěžovatel b) ANEX, s.r.o.","stěžovatel c) Ing. Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Konkursnímu soudu přísluší v rámci dohledové činnosti pouze odstraňovat pochybnosti o vlastnictví majetku zapsaného do soupisu podstaty; pokud předložené důkazy neumožňují jednoznačný závěr, musí postupovat podle § 19 odst. 2 ZKV a uložit třetí osobě podat excindační žalobu. Soud není oprávněn meritorně rozhodovat o vlastnickém právu v této fázi.","regulations":"§ 19 odst. 1 a 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při posuzování důvodnosti pochyb o zařazení majetku do konkursní podstaty je třeba uplatnit měřítko proporcionality, tedy zvažovat závažnost zásahu do vlastnického práva třetích osob.","regulations":"§ 19 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2008 sp. zn. 29 Cdo 4703/2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008 sp. zn. 16 Co 94/2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2007 sp. zn. 13 C 149/2004","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv a ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0009","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť námitky byly zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť obecné soudy postupovaly ústavně konformně.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouze tvrzený nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.767.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.767.09.1"}}