{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.779.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 779/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.779.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-779-09_1","decision_date":"2009-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Možnost domáhat se rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za dobu před podáním žaloby","metadata_regulation_keys":["107/2006:§3","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost domáhat se rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za dobu před podáním žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se jako pronajímatel domáhal po nájemkyni zaplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období od 1. února 2006 do 31. července 2006."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 101/2008-26","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 14.514 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nájemné lze určit konstitutivním rozhodnutím pouze pro futuro, nikoli zpětně, a že nárok nelze uplatnit ani jako bezdůvodné obohacení.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"28. 4. 2008"},{"fileNumber":"12 Co 443/2008-47","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, akceptoval jeho skutkové i právní závěry, zamítl návrhy na doplnění dokazování a zdůraznil zákaz retroaktivity a proporcionalitu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"4. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je možné přiznat pronajímateli rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období před podáním žaloby, aniž by tím bylo porušeno právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí jsou v souladu s jeho ustáleným názorem vyjádřeným ve stanovisku pléna sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09, podle kterého pronajímatel nemá nárok na vyplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období před podáním žaloby. Námitky stěžovatele jsou proto zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nálezy III. ÚS 696/07 a IV. ÚS 175/08, které dle jeho názoru připouštějí možnost požadovat rozdíl v nájemném i za minulé období.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MVDr. F. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že citované nálezy se týkaly náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., a názor na možnost nároku za minulé období byl překonán stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MVDr. F. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2008, č. j. 26 C 101/2008-26","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 4. 12. 2008, č. j. 12 Co 443/2008-47","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s ustáleným názorem Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st 27/09","sourceRefs":["S0009","S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pronajímatel nemá nárok na vyplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období před podáním žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.779.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.779.09.1"}}