{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.792.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 792/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.792.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-792-09_1","decision_date":"2009-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí v trestním řízení – aplikace § 8 zákona č. 82/1998 Sb. a podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","legal_sentence":"Ústavní soud nemohl přehlédnout, že obecné soudy se ne zcela dostatečně vypořádaly s kogentními ustanoveními zákona, která na daný případ aplikovaly. Nesjednotily se totiž na tom, jaká úprava ustanovení § 8 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), na posuzovaný případ dopadá. Soud prvního stupně vycházel ze znění ustanovení § 8 odst. 2 před novelou provedenou zákonem č. 160/2006 Sb. , o čemž svědčí citace tohoto zákonného ustanovení v odůvodnění rozsudku. Naproti tomu odvolací soud vycházel, jak je rovněž patrno z odůvodnění rozsudku, ze znění § 8 odst. 3 zákona po uvedené novele. Přitom úprava před novelou byla odlišná od úpravy po novele. V důvodově zprávě k novele uvedeného ustanovení se přitom uvádí, že nová úprava znění odstavců 2 a 3 sleduje upřesnění podmínek, za nichž lze uplatnit nárok na náhradu škody, a že pro případy nápravy možných tvrdostí zákona je zakotvena též salvatorní klausule. Otázka, které znění kogentního ustanovení zákona dopadá na souzený případ, má zásadní význam z hlediska pravidel spravedlivého procesu, neboť účastníkům řízení musí být z rozhodnutí zřejmé, jaké hmotněprávní ustanovení bylo soudy aplikováno. Je nepřijatelné, aby soud prvního stupně aplikoval jiné ustanovení než odvolací soud, aniž je odvolacím soudem vyloženo, proč k této změně přistoupil.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí v trestním řízení – aplikace § 8 zákona č. 82/1998 Sb. a podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Stěžovatel E. W. byl v březnu 2005 trestně stíhán pro trestný čin pojistného podvodu. Obžaloba byla podána pro pokus tohoto činu, avšak rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. 7. 2006 byl stěžovatel zproštěn obžaloby, neboť skutek nebyl trestným činem."},{"sourceRefs":["S0007","S0027"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody ve výši 12 972 Kč, kterou vynaložil na obhajobu, a to podle zákona č. 82/1998 Sb. Ministerstvo spravedlnosti jeho nárok odmítlo s odůvodněním, že není dán právní základ pro náhradu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2, který ji zamítl s odůvodněním, že stěžovatel nepodáním stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání nesplnil podmínku § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění do 27. 4. 2006)."},{"sourceRefs":["S0009","S0028"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil rozsudek prvního stupně, avšak aplikoval § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění (po novele č. 160/2006 Sb.), aniž by vysvětlil, proč použil jiné znění než soud prvního stupně, a nezabýval se možností odstranění tvrdosti zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 291/2007-21","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o náhradu škody ve výši 12 972 Kč. Důvod: stěžovatel nepodáním stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání nesplnil podmínku § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění do 27. 4. 2006).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"28. 4. 2008"},{"fileNumber":"13 Co 389/2008-42","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Důvod: stěžovatel nevyužil všech zákonem stanovených prostředků k ochraně svých práv (nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání), čímž nesplnil podmínku § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádal s otázkou, které znění § 8 zákona č. 82/1998 Sb. má být na věc aplikováno, a nezabýval se možností odstranění tvrdosti zákona.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se dopustil pochybení, když nerozhodl jednotně o aplikovatelném znění § 8 zákona č. 82/1998 Sb. a nevypořádal se s možností odstranění tvrdosti, ačkoli důvodová zpráva k novele naznačovala rozšíření této možnosti. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť účastníkům řízení musí být zřejmé, jaké hmotněprávní ustanovení bylo aplikováno, a soud se musí řádně vypořádat s relevantními námitkami.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že zamítnutí žaloby pouze z důvodu nepodání stížnosti je příliš formalistické a odporuje smyslu právní úpravy, která má odčinit majetkovou újmu způsobenou nezákonným zásahem státu. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 50/03, podle něhož je třeba při výkladu práva zohledňovat účel a principy právního státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel E. W."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pochybil, když aplikoval jiné znění zákona než soud prvního stupně, aniž by vysvětlil důvod, a nezabýval se možností odstranění tvrdosti, což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel E. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2008 č. j. 13 Co 389/2008-42 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 4. 2008 č. j. 22 C 291/2007-21","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s otázkou aplikovatelného znění § 8 zákona č. 82/1998 Sb. a s možností odstranění tvrdosti, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv v rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť ústavní stížnost v této části zamítl.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – ve vztahu k rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze se znovu zabývá otázkou, které znění § 8 zákona č. 82/1998 Sb. má být na věc aplikováno, a vypořádá se s možností odstranění tvrdosti zákona, přičemž zohlední judikaturu Ústavního soudu citovanou v odůvodnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2008 č. j. 13 Co 389/2008-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2008 č. j. 13 Co 389/2008-42 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 4. 2008 č. j. 22 C 291/2007-21","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 50/03","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé pokyny v zákonném textu, ale též zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem, i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.50.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.50.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.792.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.792.09.1"}}