{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.843.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 843/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.843.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-843-08_1","decision_date":"2009-01-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Je porušením práv garantovaných čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy , nerespektuje-li obecný soud pravidla pro ustanovení opatrovníka vyslovená mj. v dřívějších nálezech Ústavního soudu, např. nález sp. zn. II. ÚS 27/2000 ze dne 2. 7. 2001 (N 97/23 SbNU 3), nález sp. zn. I. ÚS 204/2000 ze dne 25. 10. 2001 (N 157/24 SbNU 157) a nález sp. zn. I. ÚS 559/2000 ze dne 25. 9. 2002 (N 111/27 SbNU 233). Funkce opatrovníka nepřítomného účastníka řízení nebyla zákonem stanovena, aby usnadňovala činnost soudu tím, že má kam odesílat písemnosti. Při ustanovení opatrovníka je nutno přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného. Praxe, kdy jsou opatrovníky účastníků řízení ustanovováni pracovníci soudu, který o věci rozhoduje, je v naprostém rozporu s ústavními zásadami, kterých má být ustanovením opatrovníka nepřítomnému účastníkovi řízení dosaženo.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník se žalobou ze dne 24. dubna 2006 domáhal po stěžovateli zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud se pokusil doručit platební rozkaz na adresu uvedenou v žalobě a poté na adresu trvalého bydliště, avšak stěžovatel nebyl zastižen; policejní orgán zjistil od rodičů, že stěžovatel odcestoval do ciziny a nepodává o sobě zprávy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud usnesením ze dne 16. května 2007 ustanovil stěžovateli jako osobě neznámého pobytu opatrovníkem vyšší soudní úřednici téhož soudu."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Ustanovený opatrovník se nezúčastnil ústního jednání, neseznámil se se spisem a proti rozsudku nepodal odvolání; soud rozhodl v jeho nepřítomnosti a uložil stěžovateli povinnost zaplatit požadovanou částku."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až 8. února 2008, kdy jeho právní zástupce nahlédl do spisu; následně podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 99/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku částku 1 200 000 Kč s úrokem z prodlení 2 % p.a. od 1. 1. 2004 do zaplacení a náklady řízení 107 440,50 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2007-06-21"},{"fileNumber":"30 Ro 447/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením ustanovil stěžovateli opatrovníkem vyšší soudní úřednici téhož soudu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2007-05-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců téhož soudu a jeho formální výkon funkce porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu je v naprostém rozporu s ústavními zásadami, neboť pracovník soudu nemůže nezávisle hájit zájmy účastníka proti rozhodnutím téhož soudu; opatrovník byl zcela nečinný, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud ustanovil opatrovníkem vyšší soudní úřednici téhož soudu, přestože věděl o rodičích stěžovatele a o jiném řízení, kde byl zastoupen advokátem; opatrovník se nedostavil k jednání, nehájil zájmy stěžovatele a nepodal odvolání, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu je v rozporu s ústavními zásadami, neboť vytváří konflikt zájmů a opatrovník fakticky nehájil zájmy stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud přijal stížnost k meritornímu přezkumu, neboť stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky z důvodu ustanovení opatrovníka a lhůta počala běžet až dnem, kdy se o rozsudku dozvěděl (8. 2. 2008).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Při ustanovení opatrovníka účastníku neznámého pobytu je soud povinen zvolit osobu nezávislou na soudu, která nebude v konfliktu zájmů; ustanovení zaměstnance téhož soudu je ústavně nekonformní.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces vyžaduje, aby opatrovník ustanovený soudem aktivně a nezávisle hájil zájmy zastoupeného; formální ustanovení a nečinnost opatrovníka zakládá porušení těchto práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. června 2007 č. j. 28 C 99/2007-27","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas, neboť stěžovatel se o napadeném rozsudku dozvěděl až 8. února 2008 a lhůta 60 dnů byla dodržena; stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky z důvodu ustanovení opatrovníka.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu a jeho formální výkon funkce vedly k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 6 je povinen znovu projednat věc při dodržení ústavně zaručených práv účastníků, zejména zajistit řádné zastoupení stěžovatele nezávislým opatrovníkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. června 2007 č. j. 28 C 99/2007-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. června 2007 č. j. 28 C 99/2007-27 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je účastníku ustanoven opatrovník a rozhodnutí mu není doručeno, nelze trvat na vyčerpání opravných prostředků; lhůta pro ústavní stížnost počíná dnem, kdy se účastník o rozhodnutí dozví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.843.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.843.08.1"}}