{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.851.07.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 851/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.851.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-851-07_2","decision_date":"2009-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení správce konkursní podstaty (advokáta) zastoupeného advokátem v řízení před správním soudem","legal_sentence":"Ustanovení § 60 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, neumožňuje omezit právo účastníka řízení před správním soudem na náhradu nákladů zastoupení z důvodu, že účastník sám byl advokátem. Takový postup by byl v rozporu s principem rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","2/1993:čl37","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení správce konkursní podstaty (advokáta) zastoupeného advokátem v řízení před správním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad v Teplicích rozhodl o převedení přeplatku na dani z přidané hodnoty vykázanému k 16. říjnu 2006 na úhradu nedoplatku silniční daně, a to za trvání konkursu na majetek úpadce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správce konkursní podstaty (stěžovatel) podal reklamaci proti tomuto rozhodnutí, která byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu, které krajský soud vyhověl a obě rozhodnutí správce daně zrušil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud však výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, s odůvodněním, že stěžovatel je sám advokátem, a proto nebylo nezbytné, aby se nechal zastupovat dalším advokátem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítá, že toto rozhodnutí je svévolné, porušuje jeho právo na právní pomoc a rovnost účastníků, a poukazuje na ustálenou judikaturu Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Ca 284/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodnutí správce daně (meritorně) a výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že stěžovatel je advokátem a zastoupení dalším advokátem nebylo nezbytné.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13. 3. 2007"},{"fileNumber":"9 Afs 100/2007","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost vedlejšího účastníka (Finančního úřadu v Teplicích) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"5. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu nepřiznat stěžovateli náhradu nákladů řízení z důvodu, že je sám advokátem, porušilo jeho základní práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že správní soud porušil základní práva stěžovatele podle čl. 2 odst. 2 ve spojení s čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny tím, že bez ústavněprávně akceptovatelné argumentace nepřiznal stěžovateli jako procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí bylo nepředvídatelné a svévolné, zejména s ohledem na soustavné protiprávní jednání vedlejšího účastníka.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí je svévolné, neboť soud nepřiznal náhradu nákladů řízení i přes procesní úspěch, a to pouze z důvodu, že stěžovatel je advokátem. Tento postup je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. III. ÚS 727/2000) a porušuje právo na právní pomoc a rovnost účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. V., správce konkursní podstaty úpadce Stavebního podniku Teplice, akciové společnosti v likvidaci"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní soud porušil základní práva stěžovatele tím, že bez ústavněprávně akceptovatelné argumentace nepřiznal náhradu nákladů řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. V., správce konkursní podstaty úpadce Stavebního podniku Teplice, akciové společnosti v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost přípustná, když proti napadenému rozsudku byla podána kasační stížnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou poté, co byla kasační stížnost vedlejšího účastníka zamítnuta Nejvyšším správním soudem a odpadla překážka přerušení řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Finanční úřad v Teplicích"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s. neumožňuje omezit právo účastníka řízení na náhradu nákladů zastoupení z důvodu, že účastník sám byl advokátem.","regulations":"§ 60 odst. 1 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"interpretation":"Právo na právní pomoc a rovnost účastníků brání tomu, aby soud nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem pouze proto, že účastník je sám advokátem.","regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 284/2006 ze dne 13. 3. 2007, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána až po zamítnutí kasační stížnosti Nejvyšším správním soudem, čímž byly vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní soud nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení bez ústavně akceptovatelné argumentace, čímž porušil zákaz libovůle a právo na právní pomoc a rovnost účastníků.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 2 odst. 2, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen v novém rozhodnutí o nákladech řízení postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. přiznat stěžovateli náhradu nákladů řízení, pokud nebudou dány jiné ústavně konformní důvody."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 284/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 284/2006 ze dne 13. března 2007 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 648/04","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Započtení přeplatku na dani na daňový dluh za trvání konkursu je nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.648.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.648.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.851.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.851.07.2"}}