{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.884.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 884/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.884.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-884-08_1","decision_date":"2009-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v souvislosti s regulací nájemného","legal_sentence":"Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo. Posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jeho základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jeho případě byly splněny podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele (vlastníka bytu). Výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.","metadata_regulation_keys":["176/1993","40/1964:§696","82/1998","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v souvislosti s regulací nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem bytu, jehož nájemné bylo regulováno cenovými předpisy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podal žalobu na stát o náhradu škody ve výši rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným za období od 20. března 2003 do 30. března 2006."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že nebyly splněny předpoklady zákona č. 82/1998 Sb., zejména neexistence nesprávného úředního postupu a neuplatnění nároku u ministerstva."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil zamítavý výrok, přestože uznal nesprávný úřední postup, ale žalobu shledal předčasnou pro nevyčerpání uplatnění u ministerstva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 1/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 12 161 036,30 Kč s příslušenstvím; nepřiznal vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. května 2007"},{"fileNumber":"28 Co 335/2007-87","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o věci samé; změnil nákladový výrok tak, že stěžovateli uložil zaplatit vedlejšímu účastníku náklady řízení; uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. listopadu 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl být nárok stěžovatele na náhradu za regulaci nájemného posouzen jako náhrada za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, nikoli jako škoda podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Postup obecných soudů při posuzování stěžovatelova nároku nemůže obstát. Napadenými rozsudky tak byla porušena jeho základní práva na ochranu majetku dle čl. 11 Listiny a na soudní ochranu dle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nečinnost Parlamentu zakládá odpovědnost státu, a že nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 tuto odpovědnost předpokládá; nárok vyplývá přímo z ústavního pořádku, nikoli ze zákona č. 82/1998 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud, vázán stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09, konstatoval, že nárok je třeba posoudit jako náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a že obecné soudy pochybily, když jej posuzovaly podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy měly stěžovateli poskytnout procesní prostor k vyjádření k novému právnímu posouzení nároku podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obecné soudy jsou povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2007 č. j. 28 Co 335/2007-87 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. května 2007 č. j. 15 C 1/2007-49","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily nárok jako náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 11 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neposkytly stěžovateli procesní prostor k vyjádření k novému právnímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok stěžovatele z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a poskytnout účastníkům procesní prostor podle § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2007 č. j. 28 Co 335/2007-87 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. května 2007 č. j. 15 C 1/2007-49 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny je třeba posoudit subsidiárně; soudy musí poskytnout procesní prostor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.884.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.884.08.1"}}