{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.915.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 915/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.915.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-915-09_1","decision_date":"2009-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínka vyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva před podáním ústavní stížnosti","legal_sentence":"K procesnímu hledisku, a to z úhlu ústavní konformity tzv. štěpení nároků, se Ústavní soud zamítavě vyjádřil již v nálezech sp. zn. II. ÚS 117/04 ze dne 3. 3. 2005 (N 37/36 SbNU 413) a I. ÚS 85/04 ze dne 13. 7. 2006 (N 136/42 SbNU 91). V posledně zmíněném nálezu mj. uvedl, že odporuje právu na spravedlivý proces, když v důsledku rozštěpení jednotlivých nároků dochází k tomu, že každý má jiný procesní režim. Nadto Ústavní soud dodává, že výrok odvolacího soudu o části původně celého nároku, u něhož přípustnost dovolání závisí jen na uvážení orgánu, který o něm rozhoduje [typicky tzv. nenárokové dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ], není schopen samostatné existence, neboť by se v případě nepodání dovolání ocitl mimo ústavní rámec ochrany práv. Proto posledním prostředkem k ochraně práva, jehož podání bylo v dispozici stěžovatelky, bylo dovolání směřující proti oběma výrokům napadeného rozhodnutí týkajícím se původně celého nároku žalobce. Jeho podáním a vyčerpáním je proto podmíněno podání přípustné ústavní stížnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka vyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva před podáním ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Jet Investment, a. s.) založila černou skládku, jejíž likvidace způsobila škodu Ministerstvu obrany."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo obrany se domáhalo náhrady škody u Okresního soudu v Olomouci, který stěžovatelce uložil zaplatit 786 151 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci v odvolacím řízení rozhodl, že stěžovatelka je povinna nahradit škodu pouze do výše 393 075,50 Kč, neboť na vzniku škody se spolupodílel i žalobce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka v odvolacím řízení vznesla námitku promlčení, kterou krajský soud neprojednal s odkazem na neúplnou apelaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 148/2003-169","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost zaplatit žalobci částku 786 151 Kč jako náhradu škody.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 6. 2007"},{"fileNumber":"69 Co 479/2008-247","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzena povinnost stěžovatelky nahradit škodu do výše 393 075,50 Kč, ve zbytku žaloba zamítnuta z důvodu spoluzavinění žalobce.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"11. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání dovolání a probíhajícím dovolacím řízení druhé strany","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, konkrétně nepodala dovolání proti napadenému rozsudku krajského soudu, ačkoli to bylo možné a potřebné. Současně probíhá dovolací řízení zahájené žalobcem, což rovněž brání projednání ústavní stížnosti z důvodu subsidiarity. Ústavní soud se proto meritorně nezabýval námitkami stěžovatelky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Ústavní soud z úřední povinnosti zkoumal splnění podmínky vyčerpání všech procesních prostředků a zjistil, že stěžovatelka nepodala dovolání a že probíhá dovolací řízení zahájené žalobcem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Stěžovatelka nevyčerpala dovolání, které bylo v dané věci posledním prostředkem k ochraně práva, a současně probíhá dovolací řízení zahájené žalobcem, což brání projednání ústavní stížnosti z důvodu subsidiarity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že se odmítl zabývat námitkou promlčení s odkazem na neúplnou apelaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud se k této otázce meritorně nevyjádřil, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost. Nicméně obiter dictum uvedl, že nesouhlasí s postupem krajského soudu, který se odmítl zabývat námitkou promlčení s odkazem na neúplnou apelaci, a že takový postup může být v rozporu s ústavní povinností soudů chránit základní práva.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jet Investment, a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 11. 12. 2008 č. j. 69 Co 479/2008-247","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně práva, neboť nepodala dovolání proti napadenému rozsudku, a současně probíhá dovolací řízení zahájené žalobcem, což brání projednání ústavní stížnosti z důvodu subsidiarity.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo možné meritorně posoudit namítané porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo možné meritorně posoudit namítané porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 11. 12. 2008 č. j. 69 Co 479/2008-247","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 117/04","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud se zamítavě vyjádřil k tzv. štěpení nároků z hlediska ústavní konformity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.117.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.117.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.915.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.915.09.1"}}