{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.96.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 96/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.96.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-96-09_1","decision_date":"2009-07-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad pojmu 'pokračování v trestné činnosti' pro účely vazby podle § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř.","legal_sentence":"Ustanovení § 68 odst. 2 a § 68 odst. 3 písm. e) tr. řádu nelze vykládat izolovaně bez přihlédnutí ke všem konkrétním okolnostem jednotlivého případu a smyslu těchto ustanovení i smyslu ustanovení § 67 písm. c) tr. řádu a § 68 odst. 1 tr. řádu, a je třeba zvážit i obecné ustanovení právního předpisu, především § 1 odst. 1 tr. řádu, který stanoví účel tohoto procesního předpisu. Není porušením práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod , obstojí-li napadené rozhodnutí ve shora uvedeném smyslu priority teleologického výkladu v testu proporcionality potud, že sleduje legitimní cíl a není dán jiný přiměřeně šetrný prostředek, kterým bylo možno tohoto cíle dosáhnout. V tomto testu obstojí i rozhodnutí, které v naznačeném duchu není opřeno pouze o formální výklad § 68 odst. 3 písm. e) tr. řádu, za situace, kdy hrozilo, že by stěžovatel mohl uskutečnit výhrůžky na adresu svých blízkých a že by se jeho agresivní chování vůči nim mohlo stupňovat, a tím mohl v trestné činnosti \"pokračovat\".","metadata_regulation_keys":["140/1961:§197a","140/1961:§242","140/1961:§257","141/1961:§179a","141/1961:§1","141/1961:§67","141/1961:§68","283/1991:§21a","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'pokračování v trestné činnosti' pro účely vazby podle § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2008 uznán vinným trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. za to, že dne 4. 9. 2008 fyzicky napadl svou matku a sestru, vyhrožoval zabitím a zapálil oděvy v koupelně. Byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zkušební dobou 3 let."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 24. 11. 2008 stěžovatel opětovně slovně vulgárně napadl svou matku a udeřil ji pěstí do stehna, což vedlo k vydání policejního zákazu vstupu do společného obydlí na dobu 10 dnů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 28. 11. 2008 stěžovatel přelezl oplocený pozemek rodinného domu, čímž porušil zákaz vstupu, a slovně vyhrožoval svému otci, že ho zničí a rozmlátí dům. Poté pozemek opustil."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Proti stěžovateli bylo dne 29. 11. 2008 zahájeno trestní stíhání pro trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí a násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci. Následně byl usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2008 vzat do vazby podle § 68 odst. 1 a odst. 3 písm. e) tr. ř. z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. ř., neboť soud shledal, že stěžovatel pokračoval v trestné činnosti, pro kterou je stíhán, a to i přes předchozí odsouzení a zákaz vstupu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla Krajským soudem v Hradci Králové zamítnuta usnesením ze dne 16. 12. 2008."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 768/2008-8","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby podle § 68 odst. 1 a odst. 3 písm. e) tr. ř. z důvodu § 67 písm. c) tr. ř. s odůvodněním, že stěžovatel se útoků proti osobám blízkým dopouští opakovaně, a proto není vázán omezením podle § 68 odst. 2 tr. ř.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 11. 2008"},{"fileNumber":"11 To 545/2008","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s tím, že soud prvního stupně učinil správná skutková zjištění a dospěl ke správnému závěru o důvodech vazby, neboť stěžovatel páchá závažnou trestnou činnost podobného charakteru opakovaně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"16. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl výklad pojmu 'pokračoval v trestné činnosti' podle § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. provedený obecnými soudy ústavně konformní, zejména zda bylo možné vazbu uvalit na skutek bezprostředně navazující na předchozí trestnou činnost, aniž by došlo k porušení čl. 8 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud vyšel z nálezu sp. zn. IV. ÚS 1770/07, který připouští, že vazbu lze uvalit i na skutek bezprostředně navazující na předchozí trestnou činnost, pokud obstojí v testu proporcionality. V posuzované věci stěžovatel opakovaně útočil na své blízké, a to i po pravomocném odsouzení a po vydání zákazu vstupu. Mírnější opatření (podmíněný trest, zákaz vstupu) se minula účinkem. Vazba byla jediným přiměřeným prostředkem k ochraně poškozených a sledovala legitimní cíl. Nebylo proto porušeno právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 5 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výjimka podle § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. dopadá pouze na situace, kdy obviněný pokračoval v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání, nikoli předtím. Poukazuje na judikaturu Ústavního soudu (např. II. ÚS 317/04, I. ÚS 98/05) a namítá, že po zahájení trestního stíhání v trestné činnosti nepokračoval, neboť byl krátce po incidentu zadržen. Dále popírá, že by jeho předchozí odsouzení zakládalo sklony k páchání trestné činnosti, a tvrdí, že vazba je neadekvátní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl extrémní nebo svévolný; naopak aplikoval teleologický výklad a test proporcionality, který v daném případě obstál."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Pojem 'pokračoval v trestné činnosti' je třeba vykládat teleologicky; vazbu lze uvalit i na skutek bezprostředně navazující na předchozí trestnou činnost, pokud obstojí v testu proporcionality a není k dispozici mírnější opatření.","regulations":"§ 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 0 Nt 768/2008-8 ze dne 30. 11. 2008 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 11 To 545/2008 ze dne 16. 12. 2008 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyla shledána žádná procesní překážka.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Vazba byla uvalena v souladu s ústavně konformním výkladem § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. a obstála v testu proporcionality.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 5 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s většinovým rozhodnutím, protože podle něj je třeba vykládat § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. restriktivně a vazbu lze uvalit jen na základě zákona, nikoli jeho výkladem. Poukazuje na to, že skutkový stav není natolik extrémní jako v případě IV. ÚS 1770/07, a že mírnější opatření nebyla vyčerpána.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"judges":["Jiří Nykodým"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1770/07","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vazbu lze uvalit na skutek bezprostředně navazující na předchozí trestnou činnost, pokud obstojí v testu proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1770.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1770.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:2.US.96.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:2.US.96.09.1"}}