{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1104.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1104/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1104.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1104-08_1","decision_date":"2009-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva být stíhán jen zákonným způsobem v důsledku nedostatečného odůvodnění výše škody a vadného hodnocení důkazů v trestní věci podvodu","legal_sentence":"Volné hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 trestního řádu neznamená libovůli, resp. svévoli orgánů činných v trestním řízení. Uplatnění této zásady je totiž neoddělitelně spjato s požadavkem transparentnosti rozhodování, spočívajícím v povinnosti důkazní postup vyčerpávajícím způsobem popsat a logicky i věcně přesvědčivým způsobem odůvodnit. Informace z hodnoceného důkazu přitom musí zůstat bez jakéhokoli zkreslení v procesu jeho hodnocení zachována a výlučně jen jako taková se může promítnout do konečného úsudku soudu. Není v souladu s požadavky § 125 odst. 1 trestního řádu , opomene-li obecný soud v odůvodnění rozsudku sebeméně vyložit, jak dospěl k závěru o spolehlivosti důkazního pramene, jakým jsou v daném případě poškozeným předložené nekvalitní záběry z technického zařízení, které nebylo orgány činnými v trestním řízení vůbec zkoumáno. Je přitom nezbytnou podmínkou spravedlivého trestního procesu, aby rozhodnutí způsobilá omezit osobní svobodu byla vydávána za dosažení co nejvyšší možné jistoty ohledně závěru vyplývajícího z důkazu. Soud má povinnost dodržovat vysoký standard, pokud jde o samotnou vypovídací schopnost a hodnověrnost důkazu. Je porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jestliže odvolací soud v usnesení o zamítnutí odvolání podle § 256 trestního řádu vyjadřuje souhlas se skutkovými zjištěními nalézacího soudu s poukazem na důkazy, které nalézací soud (ovšem ani soud odvolací) vůbec neprovedl a nehodnotil. Odvolací soud má dále povinnost vypořádat se s námitkami odvolatele, jimiž obviněný realizuje své právo na obhajobu (viz i čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod). Tuto povinnost odvolací soud porušuje, jestliže ignoruje námitky odvolatele vůči důkazům, na něž nalézací soud odkazuje jako na klíčové pro učiněné skutkové závěry. V důsledku tím odvolací soud odvolateli upírá právo na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§89","141/1961:§220","141/1961:§258","141/1961:§256","141/1961:§207","141/1961:§212","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva být stíhán jen zákonným způsobem v důsledku nedostatečného odůvodnění výše škody a vadného hodnocení důkazů v trestní věci podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel K. P. byl spolu s dalšími osobami obviněn z podvodu spočívajícího v tom, že jako zákazník obchodního domu Makro ve spolupráci se zaměstnancem K. V. neoprávněně navyšoval počet vykupovaných europalet a následně inkasoval hotovost v navýšených částkách."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel se podílel na třech dílčích útocích (body 7-9), při nichž měl způsobit škodu v celkové výši 26 157 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel v rámci obhajoby tvrdil, že jednal po dohodě s manažerem společnosti Makro B. N., který ho měl instruovat k odhalování trestné činnosti zaměstnanců, a že tedy šlo o svolení poškozeného vylučující protiprávnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obecné soudy tuto obhajobu neakceptovaly a stěžovatele odsoudily k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 12 měsíců."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0025"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy nedostatečně odůvodnily výši škody, neboť vycházely z nekvalitních snímků z kamerového systému, aniž by vysvětlily, jak z nich dovodily konkrétní počty palet."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 29/2006-252","sourceRefs":["S0004","S0010"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zákona a odsoudil ho k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 12 měsíců, zařazení do věznice s dozorem a uložil povinnost nahradit škodu.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 2. 2007"},{"fileNumber":"23 To 370/2007-302","sourceRefs":["S0004","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"31. 7. 2007"},{"fileNumber":"3 Tdo 4/2008","sourceRefs":["S0004","S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 1. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při dokazování výše škody a odůvodnění skutkových zjištění došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva být stíhán jen zákonným způsobem podle čl. 8 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud nedostatečně odůvodnil výši škody, když nevysvětlil, jak z nekvalitních snímků dospěl k počtu palet, a že odvolací soud se s námitkami stěžovatele nevypořádal a odkázal na neprovedené důkazy. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily výši škody, neboť vycházely z nekvalitních snímků z kamerového systému, aniž by vysvětlily, jak z nich dovodily konkrétní počty palet; navíc soud prvního stupně de facto vycházel z neprovedeného důkazu (sdělení poškozené společnosti).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0030","S0033"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud nevyložil, jak dospěl k závěru o spolehlivosti důkazního pramene (nekvalitní záběry) a že odůvodnění postrádá náležité vysvětlení spojitosti mezi snímky a údaji o počtu palet; odvolací soud se s těmito vadami nevypořádal a odkázal na neprovedené důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existence svolení poškozeného (manažera B. N.) vylučuje protiprávnost jednání stěžovatele a zda se obecné soudy s touto obhajobou dostatečně vypořádaly.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto námitkou zabývat, neboť již shledal porušení základních práv v otázce dokazování výše škody, a prostor pro její projednání se otevírá po zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Soud musí v odůvodnění rozsudku vysvětlit, jak dospěl k závěru o spolehlivosti důkazního pramene, zejména pokud jde o nekvalitní záběry z technického zařízení, které nebylo orgány činnými v trestním řízení zkoumáno.","regulations":"§ 125 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Odvolací soud musí náležitě vypořádat námitky odvolatele proti důkazům, na nichž je založeno skutkové zjištění.","regulations":"§ 134 odst. 2 tr. řádu, čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":29},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 2. 2007 č. j. 8 T 29/2006-252, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2007 č. j. 23 To 370/2007-302, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2008 sp. zn. 3 Tdo 4/2008, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo být stíhán jen zákonným způsobem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily výši škody a nevypořádaly se s námitkami stěžovatele, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"V důsledku vadného dokazování a nedostatečného odůvodnění došlo k porušení zákonného postupu při stíhání.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo být stíhán jen zákonným způsobem (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozhodnutí je na obecných soudech, aby se řádně zabývaly dokazováním výše škody a námitkami stěžovatele, včetně obhajoby o svolení poškozeného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 2. 2007 č. j. 8 T 29/2006-252, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2007 č. j. 23 To 370/2007-302 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2008 sp. zn. 3 Tdo 4/2008 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 215/99","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na spravedlivý proces musí vyloučit libovůli v rozhodování a zajistit právně účinnou soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.4.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":23}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1104.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1104.08.1"}}