{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1129.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1129/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1129.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1129-07_1","decision_date":"2009-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodnout o zvýšení regulovaného nájemného i přes absenci zákonné úpravy; možnost přiznání zvýšeného nájemného za dobu minulou","legal_sentence":"Požadavek adresovaný obecným soudům v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 47, vyhlášen pod č. 252/2006 Sb. ), že \"i přes absenci úpravy předvídané v § 696 odst. 1 občanského zákoníku musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách a tak, aby nedocházelo k diskriminacím různých skupin právních subjektů\", nelze redukovat jen na právní vztahy \"budoucí\", resp. není důvod jej nespojit i s nároky, jimiž se pronajímatelé domáhali \"nájemného\" nad rámec nájemného sjednaného v nájemní smlouvě za vymezenou dobu minulou. Tento názor není vysloven k obecné oponentuře k nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 41, nález č. 80) - taková potřeba zde nevyvstává, nýbrž k jeho konkrétnímu použití v těch řízeních, v nichž byla podána odpovídající žaloba, resp. v nichž byl nárok vztažený k době minulé uplatněn. Ostatně jinak - zamítnutím takové žaloby (k čemuž se dovolací soud přihlásil) - by obecné soudy požadavku zajistit \"proporcionální ochranu subjektivních práv a právem chráněných zájmů\" žalujících pronajímatelů (vlastníků) dostát ani nemohly.","metadata_regulation_keys":["107/2006","40/1964:§696","99/1963:§216","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodnout o zvýšení regulovaného nájemného i přes absenci zákonné úpravy; možnost přiznání zvýšeného nájemného za dobu minulou","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka jako pronajímatelka podala žalobu proti nájemcům F. S. a H. S. o zaplacení 9 818 Kč, představujících rozdíl mezi regulovaným nájemným (1 182 Kč měsíčně) a obvyklým nájemným (11 000 Kč měsíčně) za měsíc listopad 2003."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl s odůvodněním, že neexistuje právní předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného a že nájemné bylo stanoveno platně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání a navrhla změnu žaloby na určení povinnosti platit zvýšené nájemné do budoucna, případně na nahrazení projevu vůle nájemců."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze odvolací řízení přerušil do rozhodnutí Ústavního soudu ve věci Pl. ÚS 20/05 a poté do rozhodnutí Nejvyššího soudu v související věci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud poté rozsudkem potvrdil zamítnutí žaloby a nepřipustil změnu žaloby s odkazem na § 216 odst. 2 o. s. ř., neboť v odvolacím řízení nelze uplatnit nový nárok."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 64/2004-40","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 9 818 Kč s příslušenstvím zamítnuta; soud uvedl, že chybí právní úprava pro jednostranné zvýšení nájemného, nájemné bylo stanoveno platně a nelze nahradit neexistující právní úpravu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"20. 9. 2004"},{"fileNumber":"35 Co 131/2005-102","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; změna žaloby nepřipuštěna; soud uvedl, že nájemné lze měnit jen dohodou, od zrušení regulace chybí právní úprava, a že zákon č. 107/2006 Sb. lze použít pro futuro.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost obecných soudů rozhodnout o zvýšení regulovaného nájemného i přes absenci zákonné úpravy","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0027"],"text":"Obecné soudy jsou povinny i přes absenci prováděcího předpisu k § 696 odst. 1 občanského zákoníku rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách a bez diskriminace. Odmítnutí žaloby s odkazem na nedostatek právní úpravy je denegatio iustitiae a porušuje čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy jsou povinny poskytnout ochranu vlastnickému právu a rozhodnout o zvýšení nájemného, jak vyplývá z nálezů Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20/05, I. ÚS 717/05 a dalších; odmítnutí žaloby pro nedostatek právní úpravy je denegatio iustitiae.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka LINDUM, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného i bez zákonné úpravy, jinak porušují čl. 11 a čl. 36 Listiny a dopouštějí se odepření spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka LINDUM, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Možnost přiznání zvýšeného nájemného za dobu minulou (listopad 2003)","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0025","S0026","S0027"],"text":"Povinnost obecných soudů rozhodnout o zvýšení nájemného se vztahuje i na období před podáním žaloby, a to nejméně od okamžiku podání žaloby. Konstitutivní rozhodnutí soudu může založit novou peněžitou povinnost i za dobu minulou, pokud je žalobní petit vymezen. Zamítnutí žaloby pro údajnou nemožnost přiznat nájemné za minulost je porušením čl. 11 a čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka LINDUM, s. r. o."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Nepřipuštění změny žaloby v odvolacím řízení","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nepřipuštění změny žaloby v odvolacím řízení nezakládá porušení ústavně zaručených práv, neboť stěžovatelka mohla uplatnit nový nárok samostatnou žalobou. Tato část ústavní stížnosti je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka LINDUM, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0025","S0026"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny i přes absenci prováděcího právního předpisu rozhodnout o zvýšení nájemného, a to i za dobu minulou od podání žaloby; jejich rozhodnutí má konstitutivní povahu a zakládá novou peněžitou povinnost.","regulations":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2006 č. j. 35 Co 131/2005-102, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a nepřipuštěna změna žaloby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 9. 2004 č. j. 27 C 64/2004-40, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení rozdílu nájemného","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti nepřipuštění změny žaloby byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelka mohla podat novou žalobu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly rozhodnout o zvýšení nájemného s odkazem na absenci právní úpravy, čímž porušily základní práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud nerespektoval právní názory vyslovené v nálezech Ústavního soudu, zejména sp. zn. Pl. ÚS 20/05.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze 35 Co 131/2005-102 ve výroku II a III a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 27 C 64/2004-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2006 č. j. 35 Co 131/2005-102 ve výroku II a III a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 9. 2004 č. j. 27 C 64/2004-40 se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s přiznáním zvýšeného nájemného za dobu minulou, neboť by to porušilo zákaz retroaktivity a princip proporcionality; obecné soudy podle něj postupovaly správně, neboť nález Pl. ÚS 20/05 se k minulosti nevyjadřuje a nález I. ÚS 489/05 hovoří o konstitutivním rozhodnutí pro futuro.","sourceRefs":["S0030","S0036","S0038","S0043","S0047"],"judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného i bez zákonné úpravy, aby poskytly proporcionální ochranu subjektivním právům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zvyšování nájemného se věcně dotýká, ale neřeší zpětné nároky za minulou dobu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§696","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1129.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1129.07.1"}}