{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1143.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1143/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1143.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1143-09_1","decision_date":"2009-10-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu bez dostatečného zjištění skutkového stavu","legal_sentence":"Aniž by Ústavní soud jakkoli měnil právní názor vyjádřený v usneseních sp. zn. IV. ÚS 876/09 a IV. ÚS 2453/09 (ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu nepublikována, dostupná na http://nalus.usoud.cz), vzhledem k odlišnosti předmětného případu je nucen na předchozí judikatuře setrvat [nález sp. zn. I. ÚS 572/05 ze dne 3. 4. 2006 (N 76/41 SbNU 3), nález sp. zn. I. ÚS 264/06 ze dne 8. 11. 2006 (N 207/43 SbNU 315), nález sp. zn. II. ÚS 2704/07 ze dne 28. 2. 2008 (N 44/48 SbNU 521), nález sp. zn. I. ÚS 3269/07 ze dne 1. 12. 2008 (N 208/51 SbNU 593), nález sp. zn. IV. ÚS 450/09 ze dne 29. 4. 2009 (N 104/53 SbNU 309)]. Je přitom veden skutečností, že v situaci, kdy ústavní stížnost byla podána před účinností zákona č. 7/2009 Sb. , kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, k posouzení rozhodované věci přistupuje po uplynutí lhůty vytvořené přechodným ustanovením čl. II bodu 11 zákona č. 7/2009 Sb. , poskytnutí poučení v případě odmítnutí ústavní stížnosti z důvodu nepřípustnosti za těchto okolností není již aktuální, pročež ochrany subjektivních procesních práv stěžovatele již nelze dosáhnout jiným způsobem.","metadata_regulation_keys":["7/2009","99/1963:§234","99/1963:§29","99/1963:§229","2/1993:čl38","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu bez dostatečného zjištění skutkového stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"text":"Stěžovatel P. S. byl žalován u Obvodního soudu pro Prahu 7, který vydal platební rozkaz, jenž se nepodařilo doručit na adresu Š., P."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"V září 1997 soud zjišťoval pobyt stěžovatele: Policie ČR a centrální evidence potvrdily trvalý pobyt na adrese Š., P.; Vězeňská služba uvedla, že není ve výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 30. října 1997 si stěžovatel změnil trvalý pobyt na adresu H., P., ale soud tuto změnu nezjistil."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dne 6. března 1998, téměř šest měsíců po zjišťování, soud ustanovil stěžovateli opatrovnici pro neznámý pobyt a následně 7. dubna 1998 vydal rozsudek ukládající peněžité plnění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až v listopadu 2007 při doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 3483/97","sourceRefs":["S0004","S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající stěžovateli povinnost peněžitého plnění; stěžovateli byl předtím ustanoven opatrovník pro neznámý pobyt.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"7. dubna 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti a běh lhůty pro její podání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud považuje ústavní stížnost za přípustnou, lhůta se odvozuje ode dne, kdy se stěžovatel o rozsudku dozvěděl, s odkazem na ustálenou judikaturu. I přes změnu právní úpravy (zákon č. 7/2009 Sb.) je stížnost přípustná, neboť lhůta pro žalobu pro zmatečnost již uplynula.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka stěžovateli pro neznámý pobyt bez dostatečného a aktuálního zjištění skutkového stavu porušilo jeho právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup obecného soudu byl v rozporu s ústavními kautelami, neboť nerespektoval požadavek dostatečného skutkového zjištění pro aplikaci § 29 odst. 2 o. s. ř. a zjištění nebyla aktuální. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecný soud neprovedl potřebná šetření, aby zjistil aktuální pobyt stěžovatele, a ustanovil opatrovníka na základě šest měsíců starých informací, čímž mu znemožnil hájit se.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["P. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutkový stav nebyl zjištěn způsobem umožňujícím bez důvodných pochybností podřazení pod § 29 odst. 2 o. s. ř., a že zjištění nebyla aktuální."}],"id":"LQ002","raisedBy":["P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Pro ustanovení opatrovníka účastníkovi neznámého pobytu musí být spolehlivě prokázáno, že pobyt není znám, a to na základě aktuálních a dostatečných skutkových zjištění; zjištění stará několik měsíců nejsou způsobilá.","regulations":"§ 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (nyní § 29 odst. 3 o. s. ř.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. dubna 1998 sp. zn. 15 C 3483/97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovateli nebyl rozsudek doručen a lhůta se odvozuje ode dne, kdy se o něm dozvěděl.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecný soud ustanovil opatrovníka bez dostatečného a aktuálního zjištění skutkového stavu, čímž stěžovateli znemožnil účast na řízení a porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. dubna 1998 sp. zn. 15 C 3483/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. dubna 1998 sp. zn. 15 C 3483/97 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0020","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání ústavní stížnosti se odvozuje ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o napadeném rozhodnutí, pokud mu nebylo doručeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1143.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1143.09.1"}}