{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.137.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 137/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.137.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-137-08_1","decision_date":"2009-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Bagatelní věc – náhrada škody z dopravní nehody; formalistický postup odvolacího soudu při posouzení žalobního nároku","legal_sentence":"Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu ( čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod ). Takovému principu neodpovídá, pokud soudy postupují nadměrně formalisticky a rozhodnou v rozporu s logikou a s tím, co vyšlo v řízení najevo a co jednoznačně vyplývá z tvrzení i předložených důkazů účastníků.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§442","99/1963:§157"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelní věc – náhrada škody z dopravní nehody; formalistický postup odvolacího soudu při posouzení žalobního nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka R. R. byla účastnicí dopravní nehody, při které bylo poškozeno její vozidlo. V důsledku toho si musela půjčit náhradní vozidlo a vynaložila náklady na cesty mezi Klatovy (místo nehody a opravny) a Ostravou (bydliště)."},{"sourceRefs":["S0007","S0018","S0021","S0028"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o náhradu škody ve výši 9 397 Kč, která zahrnovala náklady na cesty vykonané vypůjčeným vozidlem: 16. 8. 2004 Klatovy–Ostrava, 20. 8. 2004 Ostrava–Klatovy a zpět, 21. 8. 2004 Ostrava–Pardubice a zpět, 25. 8. 2004 Ostrava–Klatovy, a půjčovné 500 Kč. Cestu 27. 8. 2004 Klatovy–Ostrava vlastním opraveným vozidlem považovala za návrat z dovolené a nepožadovala za ni náhradu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Klatovech žalobu v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala nutnost vynaložení nákladů v souvislosti s nehodou."},{"sourceRefs":["S0009","S0025"],"text":"Krajský soud v Plzni částečně změnil prvostupňové rozhodnutí a přiznal stěžovatelce 1 820 Kč za cestu 25. 8. 2004 Ostrava–Klatovy (vyzvednutí opraveného vozidla), ale nepřiznal jí 1 820 Kč za cestu 16. 8. 2004 Klatovy–Ostrava s odůvodněním, že tuto cestu výslovně nepožadovala."},{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0026"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že odvolací soud přehlédl, že požadovala náhradu za obě cesty vykonané vypůjčeným vozidlem (16. 8. 2004 a 25. 8. 2004), a že jeho formalistický přístup vedl k porušení jejích základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 124/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky o náhradu škody 9 397 Kč zamítl v celém rozsahu pro neprokázání nutnosti vynaložení nákladů.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"26. 4. 2007"},{"fileNumber":"14 Co 533/2007","sourceRefs":["S0009","S0025"],"outcomeSummary":"Částečně změnil prvostupňové rozhodnutí: uložil žalovanému zaplatit 1 820 Kč (cesta 25. 8. 2004 Ostrava–Klatovy), ve zbytku (včetně 1 820 Kč za cestu 16. 8. 2004 Klatovy–Ostrava) potvrdil zamítnutí s odůvodněním, že tuto cestu stěžovatelka výslovně nepožadovala.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 10. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud formalistickým přístupem, kdy nepřiznal náhradu za cestu 16. 8. 2004 s odůvodněním, že ji stěžovatelka nepožadovala, přestože z žaloby a celého řízení vyplýval opak, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0010","S0013","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud postupoval formalisticky, když nepřiznal náhradu za cestu 16. 8. 2004 s odůvodněním, že ji stěžovatelka nepožadovala, ačkoli z žaloby a celého řízení vyplývalo, že požadovala náhradu za všechny cesty vykonané vypůjčeným vozidlem v souvislosti s nehodou. Tento postup je v rozporu s principy spravedlnosti a představuje porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v žalobě i v odvolání trvala na náhradě za všechny cesty vykonané vypůjčeným vozidlem v souvislosti s nehodou, včetně cesty 16. 8. 2004 Klatovy–Ostrava. Odvolací soud tuto cestu pominul a nesprávně dovodil, že ji nepožadovala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0024","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka R. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr odvolacího soudu je v rozporu se skutkovým stavem a s tím, co stěžovatelka v celém řízení požadovala; jedná se o nadměrný formalismus."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka R. R."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i v bagatelní věci (částka 1 820 Kč).","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"I v bagatelních věcech je ústavní stížnost přípustná, pokud rozhodnutí obecného soudu vykazuje znaky svévole, nadměrného formalismu nebo extrémního vybočení z obecných principů spravedlnosti. V daném případě se o takovou situaci jedná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":15},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"I v bagatelních věcech je ústavní stížnost přípustná, pokud rozhodnutí obecného soudu vykazuje znaky svévole, nadměrného formalismu nebo extrémního vybočení z obecných principů spravedlnosti.","regulations":"§ 202 odst. 2 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2007 č. j. 14 Co 533/2007-184","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť napadené rozhodnutí vykazuje znaky svévole a nadměrného formalismu, což zakládá výjimku z bagatelní nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud formalisticky nepřiznal náhradu za cestu, kterou stěžovatelka požadovala, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřiznáním náhrady škody, na kterou měla stěžovatelka nárok, došlo k porušení jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelka požadovala náhradu za cestu 16. 8. 2004 a že formalistický přístup je v rozporu s ústavními principy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2007 č. j. 14 Co 533/2007-184","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2007 č. j. 14 Co 533/2007-184 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 695/01","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V bagatelních věcech je ústavní stížnost přípustná pouze v případech extrémního vybočení z principů spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.137.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.137.08.1"}}