{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1396.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1396/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1396.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1396-07_1","decision_date":"2009-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiměřenost doby zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu v trestním řízení z hlediska ochrany vlastnického práva","legal_sentence":"Peněžní prostředky na účtu u banky zajišťované podle § 79a trestního řádu představují majetek ve smyslu čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, resp. podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod , a zajištění samotné je opatřením zasahujícím do základního práva na pokojné užívání majetku. Jedná se však o opatření pouze dočasné a zajišťovací, nepředstavující konečné rozhodnutí ve věci. Při posouzení ústavnosti tohoto opatření Ústavní soud vychází z jeho smyslu a účelu. Toto opatření lze provést, nasvědčují-li zjištěné skutečnosti tomu, že tento (peněžní) majetek je určen ke spáchání trestného činu nebo byl k jeho spáchání použit nebo je výnosem z trestné činnosti, přičemž vyšší stupeň pravděpodobnosti, dostatečně odůvodněný konkrétními zjištěnými skutečnostmi, postačí. Zajištění peněžních prostředků na účtu u banky napomáhá objasňování a případně reparaci závažné, zejména hospodářské kriminality. Podstatou opatření je nikoliv odejmutí těchto prostředků majiteli, ale omezení dispozičního práva. Toto omezení vlastnického práva je však v rámci výluky z ochrany vlastnictví, která je při zachování v zákoně specifikovaných podmínek přiměřená cíli sledovanému právní úpravou, jímž je náležité zjištění trestných činů a spravedlivé potrestání pachatelů i snaha v co nejvyšší možné míře eliminovat škodu způsobenou případnou trestnou činností. Na druhou stranu skutečnost, že se jedná pouze o časově omezené opatření, nevylučuje jeho způsobilost zasáhnout do ústavně zaručených práv osob. Každé zasahování do práva na pokojné užívání majetku musí splňovat i kritérium přiměřenosti. Musí existovat rozumný (opodstatněný) vztah proporcionality mezi použitými prostředky a sledovanými cíli. V dané věci je možné uzavřít, že dosavadní délka trestního řízení je nepřiměřeně dlouhá k tomu, aby opodstatňovala zásah do základních práv na majetek v rozsahu, v jakém bylo státním zastupitelstvím a obecným soudem rozhodováno.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","2/1993:čl11","2/1993:čl4","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost doby zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu v trestním řízení z hlediska ochrany vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V dubnu 2001 byly na bankovních účtech stěžovatelky zajištěny peněžní prostředky podle § 79a odst. 1 trestního řádu pro podezření, že pocházejí z trestné činnosti obviněného Ing. B. a spol., při které mělo docházet k převádění prostředků získaných trestnou činností nebo k ní určených přes účty stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka opakovaně žádala o uvolnění zajištěných prostředků k úhradě celních dluhů; některým žádostem bylo vyhověno, většina však byla zamítnuta s odkazem na možnost propadnutí nebo zabrání prostředků."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 18. 10. 2006 podala stěžovatelka žádost o omezení zajištění o částku 68 518 Kč a uvolnění na úhradu platebních výměrů na daňové penále. Vrchní státní zastupitelství v Praze usnesením ze dne 25. 10. 2006 žádost zamítlo s tím, že nadále trvá důvod zajištění a že většina platebních výměrů se vztahuje ke zdaňovacím obdobím po vydání usnesení o zajištění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka stížnost, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. 2. 2007 zamítl. Soud uvedl, že důvody zajištění trvají, že se jedná o složitou věc s uprchlým obviněným a že zajištěním jsou dotčena pouze dispoziční práva, nikoli vlastnické právo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 VZV 3/2001-3369","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatelky o omezení zajištění finančních prostředků a jejich uvolnění na úhradu platebních výměrů na daňové penále.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2006-10-25"},{"fileNumber":"3 To 1/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 25. 10. 2006.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2007-02-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doba zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu stěžovatelky (od dubna 2001 do podání ústavní stížnosti v roce 2007) byla nepřiměřeně dlouhá a porušila její vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že doba zajištění od dubna 2001 do února 2007 (a dále) je nepřiměřeně dlouhá, neboť přípravné řízení nebylo ukončeno a jeho konec nebyl v dohledu. Průtahy v řízení, včetně pozdního podání žádostí o právní pomoc, nelze přičítat stěžovatelce. Zásah do vlastnického práva postrádá ústavněprávní opodstatněnost. Odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 642/07 a na dřívější usnesení sp. zn. III. ÚS 607/05, kde již byla délka řízení na hranici únosnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že doba zajištění přesahující 6 let je nepřiměřená, trestní řízení není ukončeno a dochází k průtahům, což porušuje její vlastnické právo. Poukázala na judikaturu ESLP a uvedla, že dočasnost omezení nese spíše znaky trvalosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka BENet Praha, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že doba zajištění přesahující 6 let bez ukončení přípravného řízení je nepřiměřená a představuje zásah do vlastnického práva, který postrádá ústavněprávní opodstatněnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka BENet Praha, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Zajištění peněžních prostředků na účtu podle § 79a tr. ř. musí být časově přiměřené; délka zajištění přesahující šest let bez ukončení přípravného řízení je zpravidla nepřiměřená a porušuje vlastnické právo zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 79a odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2007 sp. zn. 3 To 1/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 25. 10. 2006 č. j. 3 VZV 3/2001-3369","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 Listiny","right":"zásada proporcionality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Doba zajištění peněžních prostředků přesahující šest let bez ukončení přípravného řízení byla nepřiměřená a představovala neoprávněný zásah do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 1/2007 a usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze č. j. 3 VZV 3/2001-3369","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2007 sp. zn. 3 To 1/2007 a usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 25. 10. 2006 č. j. 3 VZV 3/2001-3369 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 642/07","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doba zajištění peněžních prostředků přesahující šest let bez ukončení přípravného řízení je nepřiměřená a porušuje vlastnické právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.642.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.642.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":19,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":19,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1396.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1396.07.1"}}