{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1400.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1400/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1400.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1400-09_1","decision_date":"2009-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"I nepřítomnému účastníkovi soudního řízení musí být zajištěna ochrana jeho zájmů a základních práv. Opatrovník je osoba, která má v řízení hájit práva a oprávněné zájmy účastníka, jehož zastupuje. Funkce opatrovníka nebyla zákonem stanovena proto, aby usnadňovala činnost soudu tím, že má kam odesílat písemnosti. Je zásadně nevhodné, aby opatrovníkem byla ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci, který vede řízení. Pokud byla stěžovateli soudem ustanovena jako opatrovník vyšší soudní úřednice, která je zaměstnána u téhož soudu, pak tento postup není ústavně konformní, protože porušuje články 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§22","99/1963:§229","99/1963:§234","99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Městská část Praha 17 podala u Obvodního soudu pro Prahu 6 žalobu proti P. M. a M. M. o zaplacení dlužného nájemného ve výši 26 605 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud vydal platební rozkaz, který se vrátil jako nedoručitelný s poznámkou 'na uvedené adrese neznámý'."},{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Po zrušení platebního rozkazu soud zjistil z centrální evidence obyvatelstva, že stěžovatel je evidován na adrese úřadu vedlejšího účastníka, a bez dalšího šetření ustanovil stěžovateli i M. M. jako opatrovníky vyšší soudní úřednice téhož soudu s odůvodněním neznámého pobytu."},{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Ustanovené opatrovnice se omluvily z ústního jednání nařízeného na 18. května 2006, nepodaly žádné vyjádření ani důkazní návrhy a po vyhlášení rozsudku nepodaly odvolání; rozsudek nabyl právní moci dne 28. července 2006."},{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Stěžovatel se o existenci rozsudku dozvěděl až v březnu 2009, když na jeho majetek byla nařízena exekuce; právní zástupce stěžovatele nahlédl do spisu dne 6. dubna 2009."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 40/2005","sourceRefs":["S0007","S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla žalovaným P. M. a M. M. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně 26 605 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 11 453 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"18. května 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavní stížnost včasná a přípustná, když stěžovatel se o napadeném rozsudku dozvěděl až po právní moci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud posoudil ústavní stížnost jako včas podanou, neboť stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až 6. dubna 2009 a stížnost podal 28. května 2009. Soud se odvolal na svou dřívější judikaturu (např. I. ÚS 559/2000) a konstatoval, že lhůta počíná běžet od okamžiku, kdy se stěžovatel o rozhodnutí dozvěděl, protože mu nebylo řádně doručeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se o rozsudku dozvěděl až 6. dubna 2009, kdy jeho právní zástupce nahlédl do spisu, a proto je stížnost podaná 28. května 2009 včasná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0014","S0018"],"importance":"CORE","parties":["P. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že lhůta počíná běžet od okamžiku, kdy se stěžovatel o rozhodnutí dozvěděl, protože mu nebylo řádně doručeno, a odkázal na svou dřívější judikaturu (např. I. ÚS 559/2000)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje lhůtu pro podání ústavní stížnosti, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"continuity_old_key":"40/1964:§22","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení opatrovníka (vyšší soudní úřednice) stěžovateli jako osobě neznámého pobytu a následný formální výkon opatrovnictví porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0031","S0034"],"text":"Ústavní soud shledal, že ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu je v rozporu s účelem opatrovnictví, neboť vede ke kolizi zájmů. Opatrovnice se nezúčastnila jednání, nepodala vyjádření ani odvolání, čímž bylo stěžovateli znemožněno účinně hájit svá práva. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"interpretation":"Při ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu je nutno přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného. Opatrovníkem by neměla být ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci, který vede řízení, neboť to vede k pravděpodobnému konfliktu zájmů. Soud odpovídá za to, že opatrovník bude hájit práva zastoupeného, a má povinnost zprostit opatrovníka funkce, pokud ji nevykonává.","regulations":"§ 29 a násl. o. s. ř., § 22 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. května 2006 sp. zn. 4 C 40/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť stěžovatel se o napadeném rozsudku dozvěděl až 6. dubna 2009, a stížnost podal 28. května 2009. Soud konstatoval, že lhůta počíná běžet od okamžiku, kdy se stěžovatel o rozhodnutí dozvěděl, protože mu nebylo řádně doručeno.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu a formální výkon opatrovnictví znemožnily stěžovateli účinně hájit svá práva a účastnit se řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 6 je povinen znovu projednat věc při dodržení ústavně zaručených práv stěžovatele, zejména zajistit řádné zastoupení opatrovníkem, který nebude v kolizi zájmů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. května 2006 sp. zn. 4 C 40/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. května 2006 sp. zn. 4 C 40/2005 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 27/2000","sourceRefs":["S0010","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při ustanovení opatrovníka je nutno zajistit ochranu zájmů nepřítomného účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1400.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1400.09.1"}}