{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1452.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1452/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1452.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1452-08_1","decision_date":"2009-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení řádnosti doručení rozsudku a běhu lhůty k odvolání při aplikaci fikce doručení podle § 46 odst. 5 a 6 o. s. ř.","legal_sentence":"Účinky doručení písemnosti mohou ve smyslu § 46 odst. 6 občanského soudního řádu ve znění do 30. 6. 2009 nastat mj. v případě, kdy byla doručována na adresu, kterou účastník řízení označil jako \"místo doručování\" svým aktivním jednáním; pouhá skutečnost, že tento účastník předtím soudní písemnosti na téže adrese přebíral, tuto podmínku nesplňuje. Nelze proto nic vytknout účastníkovi řízení, který v dané situaci počátek běhu lhůty pro podání odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně odvodil od data jeho skutečného doručení, a nikoliv od doručení \"fiktivního\"; naopak postup obecného soudu, který z tohoto hlediska včas podané odvolání odmítne pro opožděnost, zakládá porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§46","99/1963:§50c","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení řádnosti doručení rozsudku a běhu lhůty k odvolání při aplikaci fikce doručení podle § 46 odst. 5 a 6 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Ing. R. D. byl žalován u Okresního soudu Praha-západ společností Toyota Financial Services Czech, s. r. o., o zaplacení částky 162 248 Kč s příslušenstvím. Okresní soud rozsudkem ze dne 9. 1. 2008 uložil stěžovateli tuto částku zaplatit."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Okresní soud doručoval rozsudek na adresu B. ul. 856/19, Brandýs nad Labem - Stará Boleslav, ačkoli stěžovatel měl trvalý pobyt v Ostravě a v žalobě byla uvedena adresa S. ul. 85, Šestajovice. Stěžovatel na adrese v Brandýse nad Labem dříve převzal několik soudních zásilek."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Rozsudek byl uložen na poště dne 6. 2. 2008. Stěžovatel si jej osobně vyzvedl dne 21. 2. 2008. Odvolání podal k poštovní přepravě dne 6. 3. 2008."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 17. 3. 2008 odvolání odmítl jako opožděné s odůvodněním, že rozsudek byl doručen fikcí dne 16. 2. 2008 (později opraveno na 18. 2. 2008) a lhůta k odvolání marně uplynula 4. 3. 2008."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 4. 2008 toto rozhodnutí potvrdil. Uvedl, že stěžovatel svým pasivním chováním (přebíráním zásilek) 'jinak označil' adresu v Brandýse jako místo doručení ve smyslu § 46 odst. 5 o. s. ř., a neprokázal, že se v rozhodné době na této adrese nezdržoval, takže fikce doručení nastala 18. 2. 2008."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 309/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 10 C 309/2007-40 odmítl odvolání stěžovatele proti rozsudku ze dne 9. 1. 2008 jako opožděné podle § 208 odst. 1 o. s. ř. Vycházel z fikce doručení rozsudku dne 16. 2. 2008 (po uložení 6. 2. 2008) a konstatoval, že patnáctidenní lhůta k odvolání uplynula 4. 3. 2008, přičemž odvolání bylo podáno 6. 3. 2008.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"17. 3. 2008"},{"fileNumber":"21 Co 172/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 21 Co 172/2008-53 potvrdil usnesení okresního soudu podle § 219 o. s. ř. Uvedl, že stěžovatel svým opakovaným přebíráním zásilek na adrese v Brandýse nad Labem 'jinak označil' toto místo jako místo doručení ve smyslu § 46 odst. 5 o. s. ř., a neprokázal, že se v rozhodné době na této adrese nezdržoval, takže fikce doručení nastala 18. 2. 2008 a odvolání bylo opožděné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které dovodily, že stěžovatel svým pasivním chováním (přebíráním zásilek) 'jinak označil' adresu v Brandýse nad Labem jako místo doručení ve smyslu § 46 odst. 5 o. s. ř., a že fikce doručení nastala dne 18. 2. 2008, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS shledal, že výklad obecných soudů, který dovodil 'jiné označení' místa doručení z pasivního chování stěžovatele, je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Zákon vyžaduje aktivní činnost účastníka; pasivita nemůže být bez výslovné zákonné úpravy považována za označení místa. Současně ÚS zdůraznil, že existují-li dvě interpretační alternativy, je třeba upřednostnit tu, která umožňuje přístup k soudu, a že formalistický výklad, který brání meritornímu projednání odvolání, je nepřípustný. Odkázal na čl. 36 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se na adrese v Brandýse nad Labem nezdržoval, že soud měl doručovat na adresu v Šestajovicích, a že jeho pasivní chování (přebírání zásilek) nemůže být považováno za 'jiné označení' místa doručení ve smyslu § 46 odst. 5 o. s. ř. Uvedl, že o uložení zásilek se dozvídal se zpožděním a že dojížděl značnou vzdálenost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. R. D."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že stěžovatel nevyvinul žádnou aktivitu k označení místa doručení; z pouhé pasivity (přebírání zásilek) nelze bez výslovného zákonného ustanovení vyvozovat, že 'jinak označil' místo doručení. Stěžovatel měl pro svou úvahu o doručení dnem osobního převzetí oporu v zákoně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro 'jiné označení' místa doručení ve smyslu § 46 odst. 5 o. s. ř. je vyžadována aktivní činnost účastníka; pouhé pasivní přebírání soudních zásilek na určité adrese bez dalšího nezakládá takové označení, a nelze z něj bez výslovného zákonného ustanovení vyvozovat právní následky.","regulations":"§ 46 odst. 5 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2008 č. j. 21 Co 172/2008-53, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o odmítnutí odvolání jako opožděného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti a podmínky věcného projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým formalistickým výkladem § 46 odst. 5 o. s. ř., který dovodil 'jiné označení' místa doručení z pasivního chování stěžovatele, znemožnily stěžovateli věcné projednání jeho odvolání, čímž porušily jeho právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2008 č. j. 21 Co 172/2008-53","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2008 č. j. 21 Co 172/2008-53 se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1452.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1452.08.1"}}