{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1463.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1463/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1463.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1463-07_1","decision_date":"2009-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost správních soudů přihlížet z úřední povinnosti k prekluzi práva vyměřit daň; námitka prekluze uplatněná až v kasační stížnosti","legal_sentence":"Pakliže se správní soudy s odvoláním na institut koncentrace žalobních námitek, resp. Nejvyšší správní soud s poukazem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ř. s. , odmítly zabývat námitkou prekluze práva vyměřit nebo doměřit daň, porušily tím právo stěžovatele na přístup k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§103","150/2002:§104","337/1992:§47","337/1992:§31","1/1993:čl89","1/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost správních soudů přihlížet z úřední povinnosti k prekluzi práva vyměřit daň; námitka prekluze uplatněná až v kasační stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelce, společnosti HMB, spol. s r. o., byla Finančním úřadem v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi dodatečně vyměřena daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 1998 platebním výměrem ze dne 7. 4. 2003."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka odvolání, které Finanční ředitelství v Praze zamítlo rozhodnutím ze dne 31. 12. 2003."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí Finančního ředitelství žalobou u Městského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 19. 4. 2005 zamítl; soud se vypořádal s žalobními body převážně procesní povahy a neshledal je důvodnými."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti rozsudku městského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, v jejímž doplnění poprvé vznesla námitku prekluze práva správního orgánu vyměřit daň podle § 47 daňového řádu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl rozsudkem ze dne 22. 2. 2007; k námitce prekluze uvedl, že byla vznesena až v doplnění kasační stížnosti, a proto se jí s ohledem na § 104 odst. 4 s. ř. s. nemohl věcně zabývat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 22050/03/057921/1555","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dodatečně vyměřena daň z příjmů právnických osob za rok 1998.","court":"Finanční úřad v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi","decisionDate":"2003-04-07"},{"fileNumber":"č. j. 11807/03-120","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"2003-12-31"},{"fileNumber":"8 Ca 87/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství; soud neshledal žalobní body důvodnými.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-04-19"},{"fileNumber":"7 Afs 175/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost jako nedůvodná; námitka prekluze nebyla věcně posouzena, protože byla vznesena až v doplnění kasační stížnosti (§ 104 odst. 4 s. ř. s.).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-02-22"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost Nejvyššího správního soudu přihlížet z úřední povinnosti k prekluzi práva vyměřit daň, i když nebyla namítána v řízení před krajským soudem.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že pokud se Nejvyšší správní soud s odkazem na koncentraci řízení ( § 104 odst. 4 s. ř. s.) odmítl námitkou prekluze práva vyměřit daň zabývat, porušil tím právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Prekluze je institutem hmotného práva, k jehož zániku je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti, a to i v řízení o kasační stížnosti, pokud k prekluzi skutečně došlo. Tento závěr vyplývá z předchozích nálezů Ústavního soudu (sp. zn. III. ÚS 1420/07, IV. ÚS 816/07, I. ÚS 1169/07).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že k prekluzi práva vyměřit daň je třeba přihlížet kdykoliv a z úřední povinnosti, a že po podání kasační stížnosti nastal zásadní obrat v judikatuře (rozsudek NSS sp. zn. 5 Afs 42/2004), který má dopad do jejích poměrů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["HMB, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem, že prekluze je natolik významnou otázkou, že ji musí soudy zkoumat z úřední povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["HMB, spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"337/1992:§47","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím Městského soudu v Praze a Finančního ředitelství v Praze.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze a rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze, protože po zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bude na tomto soudu, aby posoudil opodstatněnost námitky prekluze, což může být klíčové pro celý spor; proto je předčasné se těmito námitkami zabývat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"V řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu je povinností soudu přihlížet z úřední povinnosti k prekluzi práva, a to i v případě, že ji žalobce nevytkl v žalobním bodu vůbec, nebo tak učinil až po lhůtě pro podání žaloby. Tento závěr platí i pro prekluzi práva státu na vyměření nebo doměření daně podle § 47 daňového řádu.","regulations":"§ 47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (daňový řád); § 104 odst. 4 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2007 č. j. 7 Afs 175/2005-103, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2005 č. j. 8 Ca 87/2004-60, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 31. 12. 2003 č. j. 11807/03-120, kterým bylo zamítnuto odvolání proti dodatečnému vyměření daně.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na přístup k soudu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím Městského soudu v Praze a Finančního ředitelství v Praze, protože po zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bude na tomto soudu, aby posoudil opodstatněnost námitky prekluze, což může být klíčové pro celý spor; proto je předčasné se těmito námitkami zabývat.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se odmítl zabývat námitkou prekluze práva vyměřit daň s odkazem na koncentraci řízení, čímž porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"Právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, protože po zrušení rozhodnutí NSS bude na tomto soudu, aby posoudil opodstatněnost námitky prekluze, což může být klíčové pro celý spor; proto je předčasné se těmito námitkami zabývat.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces ve vztahu k rozhodnutím Městského soudu a Finančního ředitelství","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen posoudit opodstatněnost námitky prekluze práva vyměřit daň, a to i přes to, že byla vznesena až v kasační stížnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2007 č. j. 7 Afs 175/2005-103","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2007 č. j. 7 Afs 175/2005-103 se zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2005 č. j. 8 Ca 87/2004-60 a rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 31. 12. 2003 č. j. 11807/03-120","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývajícím rozsahu se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1420/07","sourceRefs":["S0017","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné věci téže stěžovatelky ÚS dovodil, že soud je povinen přihlížet k prekluzi ex offo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1420.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1420.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#7Afs1752005-103#20070222","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1463.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1463.07.1"}}