{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1481.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1481/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1481.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1481-09_1","decision_date":"2009-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení materiální podmínky pro použití vyšší trestní sazby u trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek podle § 187 odst. 4 písm. c) trestního zákona","legal_sentence":"Jen důsledné respektování principu trestání jako ultima ratio zaručuje, že omezení základních práv jednotlivců v důsledku trestních sankcí bude možno považovat za proporcionální s účelem sledovaným trestním zákonem. Ze zásady proporcionality trestní represe vyplývá především požadavek, aby byl uložený trest přiměřený spáchanému skutku. Tato zásada neumožňuje tzv. exemplární trestání, sledující pouze cíle generální prevence (odstrašení potenciálních delikventů), bez zřetele k prevenci individuální, vztahující se ke konkrétnímu skutku a ke konkrétnímu pachateli. Podle § 88 odst. 1 trestního zákona se k okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby, přihlédne jen tehdy, je-li splněna tzv. materiální podmínka, tj. jestliže tato okolnost pro svou závažnost podstatně zvyšuje stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost (srov. § 3 odst. 4 trestního zákona ). Vždy je nutno konkrétně zkoumat, zda okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby sehrála za daných skutkových souvislostí nějakou relevantní roli, z níž by bylo možno dovodit podstatné zvýšení stupně společenské nebezpečnosti. Ústavní soud v projednávané věci dospěl k závěru, že obecný soud nesprávně kvalifikoval jednání stěžovatele podle § 187 odst. 4 písm. c) trestního zákona (čin \"byl spáchán ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech\"). Pro tuto trestněprávní kvalifikaci nebyla splněna materiální podmínka dle § 88 odst. 1 trestního zákona , protože tento kvalifikační znak nesehrál za daných skutkových okolností žádnou relevantní roli, z níž by bylo možno dovodit podstatné zvýšení stupně společenské nebezpečnosti. Taková kvalifikace by mohla být oprávněna např. tehdy, jestliže působení organizované skupiny ve více státech by se vyznačovalo pravidelným přeshraničním kontaktem kurýrů, častým využíváním mezinárodní přepravy, mezinárodního platebního styku, častější distribucí zboží a peněz přes státní hranice, mezinárodní dělbou činnosti, rafinovanými způsoby páchání ve více zemích apod., tedy všude tam, kde mezinárodní prvek sehrává nějakou významnou roli. Z vysoké trestní sazby stanovené v § 187 odst. 4 trestního zákona lze dovodit, že zákonodárce zavedením kvalifikované skutkové podstaty sledoval postih nejzávažnějších případů organizovaného obchodu s narkotiky, s vyšším stupněm plánovitosti a organizovanosti a se značně velkým množstvím drogy, s níž je nakládáno. Pokud obecné soudy nesprávně právně kvalifikují trestný čin a vyměří nepřiměřeně přísný trest, poruší základní právo odsouzeného dle čl. 8 odst. 2 Listiny, totiž právo být stíhán jen z důvodů a způsobem stanoveným zákonem.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§187","140/1961:§88","140/1961:§3","141/1961:§427","141/1961:§211","141/1961:§2","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení materiální podmínky pro použití vyšší trestní sazby u trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek podle § 187 odst. 4 písm. c) trestního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel A. C. se v prosinci 2005 dohodl s tureckým státním příslušníkem B. A. na prodeji pervitinu (metamfetaminu) za 30 EUR za gram. V lednu 2006 mu ve třech případech prodal celkem 130 g pervitinu, přičemž věděl, že B. A. látku odveze do Německa a dále prodá."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V březnu 2006 stěžovatel uzavřel dohodu s F. A. o dodávání pervitinu. Dne 31. března 2006 přijal objednávku B. A. na 100 g pervitinu, na kterou B. A. dne 4. dubna 2006 přivezl zálohu 2 600 EUR. Stěžovatel poté požádal F. A. o dodání drogy, který ji dne 11. dubna 2006 přivezl do Chebu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel předal balíček s pervitinem své manželce D. B., která ho odvezla do Německa a uložila do vozidla B. A. Ten byl zadržen německou policií; v jeho vozidle bylo později nalezeno 90,8 g látky s obsahem 46,9 % metamfetaminové báze."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Skupina se skládala ze stěžovatele, jeho manželky D. B., dodavatele F. A. a německého odběratele B. A. Trestná činnost probíhala v příhraničním česko-bavorském regionu a celkem bylo prokázáno předání cca 220 g metamfetaminu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 11/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným pokračujícím trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 let. Soud neshledal naplnění kvalifikované skutkové podstaty podle § 187 odst. 4 písm. c) tr. zákona.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2008-03-03"},{"fileNumber":"11 To 56/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně zrušil rozsudek krajského soudu ve výroku o vině a trestu stěžovatele a nově uznal stěžovatele vinným podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zákona a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 10 let. Odvolání stěžovatele a dalších obviněných zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2008-06-27"},{"fileNumber":"6 Tdo 1569/2008","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2009-01-29"}],"legalQuestions":[{"question":"Byla splněna materiální podmínka podle § 88 odst. 1 trestního zákona pro použití vyšší trestní sazby podle § 187 odst. 4 písm. c) trestního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0032","S0037","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že materiální podmínka podle § 88 odst. 1 trestního zákona nebyla splněna, protože kvalifikační znak 'organizovaná skupina působící ve více státech' nesehrál za daných skutkových okolností žádnou relevantní roli zvyšující stupeň společenské nebezpečnosti. Soud zdůraznil zásadu proporcionality trestní represe a uvedl, že použití nejvyšší trestní sazby by bylo nepřiměřené. Odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 631/05 a II. ÚS 254/08.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že organizovaná skupina nebyla dostatečně koordinovaná a plánovitá, a že proto nebyla splněna materiální podmínka pro použití vyšší trestní sazby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0036"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"SUPPORTING","parties":["A. C."],"courtExplanation":"Formální znaky organizované skupiny byly naplněny, ale materiální podmínka nebyla splněna z důvodu nedostatečné závažnosti mezinárodního prvku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 88 odst. 2 starého zákona, ale materiální podmínka se posuzuje jinak.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§107","40/2009:§283","40/2009:§129a"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§129a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje organizovanou zločineckou skupinu, ale materiální podmínka se neposuzuje."},{"key":"40/2009:§283","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový skutek drogové trestné činnosti, ale kvalifikační znak mezinárodní skupiny se liší."}],"continuity_old_key":"140/1961:§187","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl postup soudu při čtení protokolu o výslechu svědka B. A. v souladu s § 211 odst. 2 písm. a) tr. řádu a právem na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, protože výslech svědka byl proveden v souladu s právem a podmínky pro přečtení protokolu byly splněny. Soud poukázal na to, že obhájci byli přítomni a mohli klást otázky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. C."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0037"],"interpretation":"Kvalifikační znak 'spáchání činu ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech' musí být posuzován materiálně; pokud mezinárodní prvek nehraje významnou roli a stupeň nebezpečnosti není podstatně zvýšen, nelze použít vyšší trestní sazbu.","regulations":"§ 88 odst. 1 trestního zákona, § 187 odst. 4 písm. c) trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009 sp. zn. 6 Tdo 1569/2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 6. 2008 sp. zn. 11 To 56/2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 3. 2008 sp. zn. 3 T 11/2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti; soud přistoupil k meritornímu posouzení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nesprávnou právní kvalifikací a uložením nepřiměřeně přísného trestu došlo k porušení práva stěžovatele být stíhán jen způsobem stanoveným zákonem.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky ohledně důkazu výpovědí svědka B. A. byly shledány nedůvodnými; postup soudu byl v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze bude po doručení nálezu pokračovat v trestním řízení postupem podle § 314h a 314k tr. řádu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 1569/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2009 sp. zn. 6 Tdo 1569/2008 se v té části výroku, jež se vztahuje k A. C., zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 To 56/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. června 2008 sp. zn. 11 To 56/2008 se zrušuje ve výroku, jímž se podle § 258 odst. 1 písm. c), d), odst. 2 tr. řádu částečně zrušuje rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3. března 2008 sp. zn. 3 T 11/2007, a ve výroku, jímž se podle § 259 odst. 3 tr. řádu nově rozhoduje o vině a trestu A. C."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 3 T 11/2007","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. března 2008 sp. zn. 3 T 11/2007 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 631/05","sourceRefs":["S0029","S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada proporcionality trestní represe a nepřípustnost mechanického používání starší judikatury.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.631.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.631.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1569.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":22,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":22,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1481.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1481.09.1"}}